РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Самара 21 июня 2017г.

Советский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей Административной комиссии Советского района г.о.Самара ФИО3, ФИО4,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2017г., вынесенное Административной комиссией Советского внутригородского района г.о.Самара, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Советского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.11 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, но по указанному адресу не проживает. В указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время он не производил никаких земляных работ, его там не было, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, орудие совершения, а также свидетели. В указанное время он находился у себя на работе, в офисе по адресу: 

<

адрес>. данный факт могут подтвердить сотрудники СНТ «Водинка», которые также в данное время находились в офисе. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. содержится ссылка на фотоматериалы, однако, на них отсутствуют доказательства его присутствия в указанные дату и время, а также совершение административного правонарушения. Факт совершения административного правонарушения установлен ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 15 мин. Однако, протокол об административном правонарушении составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением норм действующего законодательства, а также подтверждает, что уполномоченный орган не мог составить протокол ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, в случае его оставления он обязан был его предоставить заявителю для ознакомления, дачи пояснений, подписания и получения на руки его копии. Все эти действия не могли быть совершены, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не совершало противоправных действий и отсутствовало на месте административного правонарушения. Факт совершения правонарушения отрицает в связи с отсутствием события административного правонарушения. Собранный административный материал не содержит надлежащих и обоснованных доказательств, подтверждающих его причастность к земляным работам.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит ему на праве собственности. Проживают по данному адресу родственники его жены. В марте 2016г. соседка из 

<

адрес> попросила его подписать акт согласования границ, на что он предложил вызвать кадастрового инженера. В июле-августе 2016г. он обращался в водоканал с заявлением об отсутствии воды в доме. На сегодняшний день в доме воды нет. ДД.ММ.ГГГГ. он ничего не рыл. О том, кем производились земляные работы, он не знает. 

Представитель Административной комиссии Советского района г.Самара ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что сотрудники ГАТИ предоставили в Административную комиссию протокол и пояснили, что поступила жалоба от жильцов 

<

адрес>. В середине апреля он выезжал на место, траншея шла к 

<

адрес>. Жильцов 

<

адрес> не опрашивал, в водоканал с запросом не обращался. Собственника земельного участка 

<

адрес> не опрашивал. Лиц, проживающих на данном участке, не устанавливал и не опрашивал. 

Представитель Административной комиссии Советского района г.Самара ФИО4 суду пояснила, что по факту проведения земляных работ по адресу: 

<

адрес> специалистом ГАТИ Ш. был вызван ФИО1 До составления протокола Баласанян приходил в административную комиссию и в устной беседе пояснил, что в его доме нет воды, а водоканал запросил 300 000 рублей, но таких денег у него нет. Баласанян в устной беседе ей пояснял, что пытался провести воду в дом, однако, у Баласанян отсутствовало разрешение на вскрытие асфальтового покрытия.

Опрошенная в судебном заседании специалист МП г.Самара «ГАТИ по благоустройству» Ш. суду пояснила, что в марте 2017г. поступило устное обращение по телефону от П., проживающей по адресу: 

<

адрес>, о проведении земляных работ по указанному адресу. Ими устные обращения нигде не регистрируются, а письменно П. не обращалась. Она выехала по указанному адресу, и П. ей пояснила, что владелец 

<

адрес> Баласанян проводит земляные работы, приезжал трактор, при помощи которого проводились работы, передала ей копию свидетельства о праве собственности на земельный участок, оформленный на Баласанян. Затем, при визуальном осмотре было установлено, что земляные работы проводились от колонки до земельного участка 

<

адрес>. при этом она произвела фотографирование указанного участка местности. По результатам выезда направила извещение заказным письмом на имя Баласанян для явки и дачи объяснений по выявленным обстоятельствам. Баласанян явился в ГАТИ, на него был составлен протокол об административном правонарушении, к которому были приложены его объяснения. П., лиц, проживающих на участке 203, она не опрашивала. Составленный протокол был передан на рассмотрение в административную комиссию. Протокол составлен законно и обоснованно, в протоколе имеется подпись о разъяснении прав и обязанностей, в том числе, ст.51 Конституции РФ. Срок привлечения к административной ответственности по данной статье составляет 2 месяца, но данное правонарушение является длящимся, поэтому ответственность наступает с момента выявления правонарушения, т.е. с 31.03.2017г.

Опрошенная в судебном заседании П. суду пояснила, что в сентябре-октябре 2016г., жильцы 

<

адрес> стали проводить земляные работы вдоль 

<

адрес> до водоколонки, которые проводились при помощи техники. Баласаняна при проведении земляных работ она не видела. Она вызвала сотрудников водоканала, полиции и ГАТИ. После их приезда работы прекратились, яму присыпали. В марте 2017г. после схода снега произошла просадка грунта и асфальтового покрытия, которое было нарушено при проведении работ, что затрудняло передвижение по тротуару. Поскольку жильцы 

<

адрес> не приняли никаких мер по благоустройству, она обратилась к Ш., которая приехала и произвела фотосъемку. 

Выслушав заявителя, представителя административной комиссии Советского района г.Самара, лица, составившего протокол и свидетеля и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.4.11 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. 

ДД.ММ.ГГГГ. Административной комиссией Советского района г.о.Самара вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.11 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Статьей 4.11 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрена административная ответственность за производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. к протоколу приложены объяснения ФИО1, однако, при даче объяснений ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Указанные права были разъяснены лишь после составления протокола. В судебном заседании ФИО1 объяснения не подтвердил, пояснил, что дал объяснения, поскольку ему пояснили, что необходимо формальное составление протокола. Как следует из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией, объяснение ФИО1 также отсутствует. При таких обстоятельствах объяснения ФИО1 приобщенные к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ. не отвечают требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, т.е. являются недопустимыми. 

Кроме того, опрошенная в судебном заседании П. пояснила, что земляные работы велись жильцами 

<

адрес> осенью 2016г. При этом ФИО1 она не видела. Представителя ГАТИ Ш. она вызвала в конце марта 2017г., поскольку произошла просадка грунта. По данному факту Ш. ее не опрашивала. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Реализация указанной нормы закона, презумпции невиновности, заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а обязанность по доказыванию лежит на должностном лице, выносящем постановление по делу об административном правонарушении.

Анализируя изложенное, следует, что протокол об административном правонарушении составлен без надлежащей проверки и установления всех обстоятельств по данному факту. Не опрошено лицо, в отношение которого составлен протокол – ФИО1, не опрошена П., не установлены и не опрошены по обстоятельствам проведения работ лица, проживающие в 

<

адрес>. То есть не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которые свидетельствовали о том, что земляные работы по адресу: 

<

адрес>, произведены ФИО1 Этого не установлено и в судебном заседании. Представленные фотоматериалы объективно не подтверждают производство ФИО1 земляных работ. А то обстоятельство, что ФИО1 является собственником земельного участка, не свидетельствует о том, что он является субъектом указанного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.4.11 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» не доказана, законных оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1 у суда не имеется. 

Довод представителя административной комиссии о том, что данное правонарушение является длящимся, и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента его выявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., суд считает несостоятельным.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В судебном заседании объективно установлено, что земляные работы по 

<

адрес> производились и были прекращены в сентябре-октябре 2016г. При таких обстоятельствах данное административное правонарушение не является длящимся, а срок давности привлечения к ответственности следует исчислять по общим правилам – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного их обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление Административной комиссии Советского района г.о.Самара по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отношении ФИО1 по ч.1 ст.4.11 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Советского внутригородского района г.о.Самара по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отношении ФИО1 по ч.1 ст.4.11 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья