76RS0024-01-2025-001740-96 Дело №12-350/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 26 июня 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Фрунзенского района НОМЕР от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Фрунзенского района НОМЕР от 23 апреля 2025 года ФИО1 как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Из постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано, что 15 апреля 2025 года, в 09 часов 28 минут, на участке с зелеными насаждениями у дома 163 по Московскому проспекту г.Ярославля размещено транспортное средство с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником которого является ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, указав, что в соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, таким образом, привлечение лица к административной ответственности за совершение одних и тех же действий не допускается. На основании приведенных доводов заявитель просит обжалуемое постановление отменить. 

Заявитель ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, об уважительности причин неявки не сообщала; административная комиссия Фрунзенского района г.Ярославля, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направила, об отложении не ходатайствовала; в связи с изложенным судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Ввиду неявки вызванных лиц и отсутствия соответствующих ходатайств протокол судебного заседания по данному делу не велся. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено на основании ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, п.6 ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, то есть в особом порядке без составления протокола об административном правонарушении в связи с фиксацией правонарушения, как указано в постановлении, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МП», имеющим функции фото- и видеозаписи.

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, применяется в исчерпывающем ряде случаев, в том числе в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо участия человека, когда такое устройство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Вместе с тем, если правонарушение (в рассматриваемом случае в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, совершенное с использованием транспортного средства) зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 необоснованно рассмотрено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку правонарушение зафиксировано с помощью технического средства, которое, исходя из представленных материалов, не работало в автоматическом режиме либо с использованием других технических средств.

Так, исходя из истребованных судом сертификата об утверждении типа средств измерений и руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор МП» не исключается использование данного технического средства для фиксации правонарушений должностным лицом, осуществляющим его эксплуатацию, то есть с учетом воли и усмотрения такого лица.

Представленный по запросу суда маршрут движения транспортного средства с целью выявления административных правонарушений является неконкретизированным, в нем указано движение по улицам Ньютона, ФИО2, Суздальской, Гоголя и Московскому проспекту. При этом фиксация размещения транспортного средства с государственным регистрационным знаком НОМЕР на вышеуказанном участке местности (исходя из общедоступных сведений системы 2-ГИС в совокупности с материалами фотофиксации) осуществлена не с проезжей части Московского проспекта г.Ярославля или вышеприведенных улиц, по которым должен был следовать автомобиль с установленным техническим средством, а с другого места, находящегося на прилегающей территории и не обозначенного в соответствующем маршруте, что свидетельствует о выборе маршрута по усмотрению лица, осуществляющего эксплуатацию программно-аппаратного комплекса «Дозор МП», с учетом необходимости фиксации транспортных средств, размещенных на участках с зелеными насаждениями.

Кроме того, согласно руководству по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор МП», данное техническое средство имеет различные режимы работы в зависимости от вида фиксируемых административных правонарушений. Однако в вышеуказанном маршруте движения транспортного средства не указано для выявления каких именно административных правонарушений осуществлен рейд 15 апреля 2025 года, несмотря на то, что для фиксации правонарушений, связанных с размещением транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, требуется установка соответствующего режима работы технического средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фиксация факта размещения транспортного средства на участке с зелеными насаждениями произведена с участием должностного лица, с учетом его воли и усмотрения. При исследуемых обстоятельствах техническое средство «Дозор-МП» не работало в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ с учетом содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 года разъяснений, а было использовано для формирования доказательств правонарушения, соответственно дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в общем порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено коллегиальным органом – административной комиссией Фрунзенского района. В соответствии со ст.29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом составляется протокол, в котором должны быть отражены проведенные процессуальные действия. Согласно ч.4 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании. Иной порядок вынесения постановления коллегиальным органом КоАП РФ не предусматривает.

В представленных суду материалах дела в нарушение вышеуказанных правовых норм протокол о рассмотрении настоящего дела отсутствует (имеется протокол рассмотрения дела о другом административном правонарушении), что не позволяет сделать вывод о соблюдении коллегиальным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности свидетельствует о том, что административное взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, не отвечают задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

К настоящему времени предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, поэтому дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля НОМЕР от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев