Дело № 2-1877/2023

УИД 48RS0021-01-2023-002151-78

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 31.07.2023 в 19 часов 40 минут на ул. Коммунаров, д. 7 в г. Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: автомобиль ВАЗ 21073 государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Тойота ЛЕНДКРУЗЕР 150 государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота ЛЕНДКРУЗЕР 150 государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, ответственность виновника не была застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9., который определил стоимость ущерба в размере 976900 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 11800 рублей. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 976900 рублей; стоимость услуг оценщика в сумме 11800 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12969 рублей. 

Определением судьи от 29.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4 

Определением суда от 30.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес третьего лица, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщивших и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также третьего лица ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требованиям по изложенным в иске основаниям. При этом просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 976900 рублей; стоимость услуг оценщика в сумме 11800 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12969 рублей. 

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО5, и не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчикам ФИО3 и ФИО2

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пункт 13.9. Правил дорожного движения предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Судом установлено, что 31.07.2023 в 19 часов 40 минут на ул. Коммунаров, д. 7 в г. Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота ЛЕНДКРУЗЕР 150 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 31.07.2023 он, управляя автомобилем Тойота ЛЕНДКРУЗЕР 150 государственный регистрационный знак №***, двигался по ул. Коммунаров в направлении центра города в левой полосе, при пересечении перекрестка с ул. Героев справа от него со второстепенной дороги выехал автомобиль Приора государственный регистрационный знак №***, столкновения с ним избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В своих письменных объяснениях ФИО2 указал, что 31.07.2023 он, двигаясь на автомобиле Приора государственный регистрационный знак №*** по ул. Героев, при выезде на ул. Коммунаров включил левый поворот и, не заметив автомобиль белого цвета Тойота ЛЕНДКРУЗЕР 150 государственный регистрационный знак №***, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту 31.07.2023 старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №***, из которого следует, что 31.07.2023 в 19 часов 40 минут в г. Ельце на ул. Коммунаров, д. 7 водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №***, не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Тойота ЛЕНДКРУЗЕР 150 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 13.9. ПДД РФ. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства Тойота ЛЕНДКРУЗЕР 150 государственный регистрационный знак №***, что подтверждается сообщением ОМВД России по г. Ельцу от 12.10.2023, карточкой учета транспортного средства.

Из того же сообщения и карточки учета транспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №*** усматривается, что в отношении указанного транспортного средства 25.02.2022 прекращена регистрация в связи с его продажей ФИО5 по договору купли-продажи от 06.02.2022, ранее владельцем транспортного средства являлся ФИО3

Согласно договору купли-продажи от 06.02.2022, объяснениям ФИО3 06.02.2022 он продал ФИО5 автомобиль ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №***, в тот же день получил денежные средства, передал покупателю сам автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, по истечении 10 дней с момента заключения договора обратился в РЭО ГИБДДД ОМВД России по г. Ельцу с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, с тех пор о судьбе автомобиля ему ничего неизвестно.

По общему правилу, закрепленному в статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №*** являлся ответчик ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота ЛЕНДКРУЗЕР 150 государственный регистрационный знак №*** получило механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении №*** и никем не оспаривалось. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №***, который не выполнил требование пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО2, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

На дату происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована, что следует из приложения к постановлению об административном правонарушении №***, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к ИП ФИО10., из заключения которого № №*** от 29.08.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ЛЕНДКРУЗЕР 150 государственный регистрационный знак №*** составляет 976900 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика и правильность расчета стоимости причиненного ущерба, содержащегося в вышеназванном отчете. Ответчики стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №*** не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО5 как владельца транспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №***, являющегося источником повышенной опасности и находящегося в его собственности.

Правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования к ответчикам ФИО2, ФИО3 суд не находит.

Соответственно, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 976900 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании абзацев 1, 2, 8, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 12969 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 08.09.2023. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200000 рублей.

Таким образом, исходя из размера подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в размере 976900 рублей, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12969 рублей.

Анализируя требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату заключения специалиста ИП ФИО11 в сумме 11800 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению к ответчику ФИО5, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющейся в материалах дела квитанцией № №*** ИП ФИО12 от 29.08.2023.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-1877/2023 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 976900 (девятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 12969 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей, расходов на подготовку заключения специалиста в размере 11800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, а всего 1001669 (один миллион одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Разъяснить ответчикам право подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 29 ноября 2023 года.