АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразбахтиной Г.И.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф.,

осужденного ФИО2 и его адвоката Хайруллиной Г.В. по назначению суда,

представителей потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Южакова Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и его защитника Зиннурова И.Ф.. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года в отношении осужденного

ФИО2, дата года рождения

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Бареевой А.Ф. о законности приговора, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителей потерпевшего ФИО8 и адвоката ФИО18, возражавших доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года 

ФИО2, дата года рождения, уроженец адрес Украинской ССР, жителя адрес адрес, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден: ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с возложением ряда обязанностей.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в счет компенсации морального вреда ... рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО2 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1.

Преступление совершено дата на 1540 км. автодороги ... по территории адрес РБ со стороны адрес в сторону адрес РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 свою вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник Зиннуров И.Ф., считая приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просят его изменить, снизить наказание, исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами. Указывают, что выводы суда основаны только на предположениях, а не на фактах. Суд ссылается на показания свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов. Изучение и анализ вышеуказанных доказательств показывает, что данные доказательства не свидетельствуют о наличии каких-либо действий со стороны ФИО2, послуживших причиной ДТП. Тем не менее, суд признает приведенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО2 Данный вывод противоречит принципу вины, изложенному в ч.1. ст. 5 УК РФ. Суд, соглашаясь с наличием неблагоприятных метеорологических условий, связанных со скользкостью на проезжей части дороги, уклоняется от дачи оценки отсутствию на указанном участке дороги соответствующих дорожных знаков предупреждающих участников дорожного движения о наличии неблагоприятных дорожных условий. В ходе судебного следствия не исследовалось то обстоятельство, имелось ли у водителя техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие. Суд не указал, какие конкретно действия ФИО2 привели к возникновению опасной аварийной ситуации. Кроме этого, суд в отсутствие в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 в приговоре не обосновал нравственные страдания Потерпевший №1 и присуждение ФИО2 чрезмерно завышенного размера компенсации морального вреда. Судом не учтены действия ФИО2, предпринятые им непосредственно после столкновения автомобилей, характеризующие данные, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и наличие ряда существенных смягчающих обстоятельств по делу, как наличие у подсудимого малолетнего ребенка, наличие на иждивении родителей пенсионеров, инвалидность отца, способствование следствию в скорейшем окончании расследования и передачи материалов в суд, не пытаясь уклонится от ответственности, дача с первого дня правдивых показаний; оказание помощи потерпевшему непосредственно после ДТП путем вызова скорой помощи, извлечения пострадавшего из автомобиля, раскаяние, дача последовательных и признательных показаний, наличие в деле исключительно удовлетворительных характеристик, ранее ни к административной ни к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства в Р. Крым, трудоустроен. Считают, что назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами вынесено с нарушением уголовного закона. Каких-либо конкретных суждений относительно характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для назначения ему указанного вида дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в приговоре не приведено. Кроме того, судом не учтено, что отец подсудимого имеет инвалидность и проживает в адрес, в связи с чем, он регулярно отвозит отца в больницу в адрес, в связи с заболеванием его отец не в состоянии самостоятельно передвигаться на столь дальние расстояния, в том числе посредством автобуса. Указывают, что требования потерпевшего о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако заявленную сумму в размере ... руб. полагают завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Судом не учтено, что подсудимый проживает в съёмном жилье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга работает медсестрой, доходы семьи незначительные, выплачивать огромный размер компенсации подсудимый физически не сможет, в связи с отсутствием материальной возможности.

Апелляционное представление государственного обвинителя до начала суда апелляционной инстанции отозвано.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 и адвокат Хайруллина Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, уменьшения суммы компенсации морального вреда, при этом ФИО1 пояснил, что фактически признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

- представители потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО8 и адвокат Южаков Е.Г., прокурор Бареева А.Ф. возражали доводам апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Причастность ФИО2 к содеянному подтверждается показаниями: 

- свидетеля Свидетель №2, который по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал о том, что он ехал в сторону адрес по автодороге ...». Движение по дороге было плотное. Впереди него ехал автомобиль марки «Газ Садко Некст» со скоростью примерно 70 км. в час, на дороге был гололед и было темно. На 1540 километре автодороги «...» автомобиль марки «...» неожиданно повело в сторону немного повернуло влево, и он, таким образом, проскользил по своей полосе примерно десять метров, после чего его выбросило на полосу встречного движения, по которой в это время ехал автомобиль марки «...» в кузове черного цвета. После чего произошло столкновение данных автомобилей; 

- потерпевших Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 о том, что они ехали на автомобиле «... в направлении адрес) по трассе ... в колоне автомобилей со скоростью 60 км/ч, автомобиль был оборудован видеорегистратором. Сам момент ДТП с автомобилем ...» они не помнят, очнулись после дорожно-транспортного происшествия, возле машины был ФИО2, который также звонил в экстренные службы. ФИО2 сообщил Свидетель №1, что его автомобиль выкинуло на встречную полосу, в связи с чем и произошло ДТП, вскоре приехала скорая помощь и их госпитализировали.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного и судебного следствия, осужденный ФИО2 также не отрицал, что утром дата он двигался в темное время суток в колонне автомобилей со скоростью не более 70 км/ч по дороге на территории адрес, были небольшие осадки в виде мокрого снега, а также небольшой гололед. В какой-то момент без всякого повода автомобиль начало заносить, он попытался устранить занос, но, когда это не получилось, стал экстренно тормозить. На встречной полосе в его сторону ехал грузовой тягач, его автомобиль начало выносить на встречную полосу движения. В связи с тем, что указанный тягач прижался ближе к обочине, их автомобили не столкнулись. Однако вслед за указанным грузовиком ехал автомобиль ..., с которым на полосе встречного движения он столкнулся. Его автомобиль развернуло. Он располагался на своей полосе движения, небольшая передняя часть автомобиля находилась на встречной полосе движения. 

Кроме изложенных показаний вина осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- данными протоколов следственных действий, полученных при осмотре места происшествия, в ходе которого осмотрен участок дороги ДТП, место наезда автомашины, также обнаружены многочисленные механические повреждения у кузова автомобилей и салона автомашин; 

- при осмотре видеорегистратора, из содержания которого следует, что автомобиль марки ... под управлением водителя ФИО2 движется в состоянии заноса на полосу встречного движения, затем происходит касательное столкновение автомобиля марки «...» с автомобилем марки «...»;

- заключением эксперта о том, что в момент столкновения автомобиль марки «...» передней частью вошел в контакт с передней левой частью автомобиля марки «...». При этом угол между продольными осями вышеуказанных транспортных средств в момент их первоначального контакта был незначительным, то есть данные транспортные средства двигались во встречном направлении курсами, близкими к параллельным;

- заключением автотехнических экспертиз о том, что как у автомобиля марки «...», так и у автомобиля марки «ГАЗ SADKO NEXT», неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено;

- выводами судебно – медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе в виде: сочетанной травмы-открытой черепно-мозговой травмы, переломов костей лицевого скелета, свода, основания черепа; закрытой травмы грудной клетки, множественных переломов ребер слева, ушиба легких, ушиба сердца; перелома костей таза ;закрытого внутрисуставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени без смещения отломков, гемартроза - осложнившейся развитием пневмоцефалии, гемоторакса, травматического шока 2 степени. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, 

и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, очевидцев дорожно-транспортного происшествия, следует, что именно автомобиль под управлением ФИО2 выехал на встречную полосу движения, по которой двигалась автомашина потерпевшего. Данное обстоятельство не отрицал и сам осужденный ФИО2

С учетом выводов автотехнической экспертизы достоверно установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял технически исправным автомобилем. Обстоятельства управления ФИО2 транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтверждаются материалами дела и осужденным также не оспариваются. Из протокола осмотра места происшествия следует, что дефектов дорожного полотна не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Таким образом, при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток и гололеда следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для устранения негативных последствий.

Согласно протоколу осмотра места происшествия дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время года, в условиях пасмурной погоды на влажном покрытии, местами покрытом льдом, при температуре -1 градус Цельсия. Указанные обстоятельства не могли не осознаваться ФИО2 и должны были учитываться при управлении им транспортным средством в процессе движения. С учетом зимнего времени года и температуры воздуха, для водителя ФИО2 не было внезапным возможность появления условий для образования ледяной корки и скользкости на проезжей части. 

По мнению суда апелляционной инстанции, не проявление осужденным ФИО2, с учетом погодных условий, должной внимательности и осмотрительности при управлении транспортным средством, неверная оценка им сложившейся дорожной обстановки, состояния дорожного покрытия и его сцепных свойств, привели к утрате водителем автомобиля «...» контроля за движением своего автомобиля, что повлекло выезд его на полосу встречного движения к столкновению с другим автомобилем.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, и пришел к обоснованному выводу, что виновником в ДТП, произошедшего дата, является ФИО2, который, с учетом погодных условий не выбрал необходимый скоростной режим, не обеспечил полный контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, что привело к его заносу с последующим выездом на полосу встречного движения, тем самым, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а также пп. 1.4, 1.5 и 9.1 ПДД РФ, нарушение ФИО2 правил дорожного движения стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене приговора, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При решении вопроса о назначении осужденному наказания, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступления, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он описал обстоятельства инкриминируемого ему деяния, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей исправления ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ судом мотивировано, данные о личности ФИО2 в том числе, семейное и материальное положение, а также место работы, суд во внимание принял. При этом, отдавая приоритет публичным интересам, связанным с безопасностью дорожного движения, учитывая, что нарушение правил дорожного движения привело к совершению дорожно-транспортного происшествия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд не усмотрел возможности сохранить за осужденным права управления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Срок дополнительного наказания определен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 47 УК РФ и не является максимальным.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к ограничению свободы, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из показаний осужденного ФИО2, он имеет иждивении родителей пенсионеров, которые являются инвалидами, осуществляет за ними уход, соответствующие справки и документы осужденным представлены и исследованы судом апелляционной инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать данное обстоятельство, как смягчающее наказание, что влечет снижение основного наказания, без смягчения дополнительного наказания.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Как следует из приговора, суд, указав о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, между тем не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, тем самым фактически данный вид наказания не назначил, создав правовую неопределенность, влекущую невозможность исполнения наказания.

Согласно определению, данному в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО2 с 2019 года проживает в адрес. Все имеющиеся характеристики в уголовном деле в отношении ФИО2 даны по указанному месту проживания. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 подтвердил, что он проживает в адрес, по адресу его регистрации адрес, проживают его родители, которых он часто посещает. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, указав о возложении на осужденного ФИО2 ограничения не выезжать за пределы его постоянного места жительства, а именно, городского округа адрес, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного, поскольку они касаются правильного определения муниципального образования, территорию которого охватывает действие установленного судом запрета на выезд в период отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Также, приговор подлежит изменению и последующим основаниям.

По смыслу закона, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств дела, которые были установлены на основе исследованных судом доказательств, подтверждающих, что в результате действий ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, также суд учел длительность его лечения, последствия причиненных травм, характер и степень нравственных страданий истца.

Между тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме ... рублей судом не в полной мере были соблюдены требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт совершения ответчиком преступления по неосторожности, его имущественное положение, наличие иждивенцев, что он имеет семью, которую необходимо содержать, родителей пенсионеров, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего до ... рублей, полагая, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что за потерпевшим остается право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденного денежных средств в счет возмещения расходов на реабилитацию и лечение, указанный вопрос рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, на основании представленных документов о понесенных расходах. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО2 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении престарелых родителей, являющихся инвалидами;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы до 1 года 10 месяцев;

- указать в резолютивной части приговора на установление осужденному ФИО2 ограничения - запрета выезда за пределы территориального муниципального образования городского округа адрес, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ФИО2, до ... рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя – прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Гизатуллина Д.У.

Копия верна. Судья Гизатуллина Д.У.

Справка: дело № 22-5568/2023

Судья первой инстанции ФИО3