судья Жиренкина Ю.Д. Дело № 22-5081/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Маслове А.А.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием: 

прокурора Князевой Е.Г.,

адвоката Брянцевой Л.В., представившей удостоверение и ордер № Н 265566 от 27 сентября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпович А.О., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, адвокатом Карпович А.О. подана апелляционная жалоба, в котором автор считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор указывает, что приговор суда вынесен без должного учета конкретных обстоятельств дела, намерений ФИО1 и всей обстановки происшедшего, а обвинение строится на догадках и предположениях, что противоречит требованиям действующего законодательства. 

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не дано надлежащей и объективной оценки показаниям ФИО1, данным им в ходе судебного разбирательства, а также необоснованно положены в основу приговора показания сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу и судебного пристава, поскольку они являются заинтересованными лицами, так как в случае дачи ими иных показаний, это может отразиться неблагоприятно на их работе. Более того, данные свидетели давали путанные показания, ссылаясь на давность произошедших событий и большое количество аналогичных дел. Не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 в той части, что данный свидетель не слышал от ФИО1 запаха алкоголя.

Считает, что вещественные доказательства по делу не подтверждают вину ФИО1 и прямо не свидетельствуют о совершении ФИО1 уголовно наказуемого деяния.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 имеет хроническое заболевание, при котором прописываются медицинские препараты, употребление которых может вызывать состояние медицинского опьянения.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2021 года отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, являющимися инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, об обстоятельствах остановки автомобиля по управлением ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи; показаниями свидетеля ФИО10, чьи показания подробно приведены в приговоре суда, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью, где зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в Георгиевский городской суд 

<

адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обращался; справкой ГАИ об исполнении административного наказания, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, административный штраф не оплачивал, а также иными доказательствами, изложенными в оспариваемом приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО1, в представленных материалах не содержится.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, а также провокации, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Доводы жалобы об уважительности отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно приема ФИО1 медицинских препаратов, употребление которых может вызывать состояние медикаментозного опьянения, были рассмотрены судом первой инстанции и судом они обоснованно были отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная в суд первой инстанции копия решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2020 года (л.д.108-111) не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства по настоящему уголовному делу, более того, в представленной стороной защиты копии отсутствует восьмой лист описательно-мотивировочной части, где изложены выводы об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

Также судом первой инстанции были оценены доводы относительно недопустимости показаний свидетелей: ФИО8, ФИО11 и ФИО10 и суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что данные доводы являются несостоятельными, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели, до произошедших событий знакомы с ФИО1 не были, неприязненных отношений к последнему не имеют, а также они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, каких- либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, не установлено, оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 мог находиться под медикаментозном опьянении в связи с употреблением медицинских препаратов, судебная коллегия находит несостоятельным и не влияющим на исход принятого судом первой инстанции решения. Поскольку в соответствии с п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ. При этом следует учитывать, что ответственность влечет отказ только от медицинского освидетельствования. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 или ч.3 ст.12.8 или ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно - наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда о виновности осужденного. 

Установив все обстоятельства по делу, сопоставив собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, а также приняв во внимание вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, верно, квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом заболеваний.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом при назначении наказания учтены в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ справедливо назначил осужденному основное наказание в виде обязательных работ и обязательное дополнительное наказание.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ обязательным, назначено ФИО1 судом обоснованно, не в максимально возможном размере.

Назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное наказание являются справедливыми, оснований для их смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий