№к-376/2024

судья Щербина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афониной Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу пгт.

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, состоящему в браке, на иждивении имеющему несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанному, являющемуся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному и проживавшему по адресу: 

<

адрес>, пгт.Кромы, 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 апреля 2024 г., включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвокатов Афониной Н.С. и Бельского В.А., просивших об избрании обвиняемому домашнего ареста, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

27 февраля 2024 г. следователем СО УФСБ России по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства (амфетамин) в крупном размере (общей массой не менее 50 гр.).

В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов расследования, оказать воздействие на неустановленных лиц, причастных к совершению инкриминируемого преступления, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 домашний арест по адресу регистрации. Со ссылкой на ст.97 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., указывает, что доказательств того, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не имеется, невозможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, судом не мотивирована. Приводит доводы о наличии у ФИО1 возможности находиться под домашним арестом по адресу регистрации, наличии на его иждивении малолетнего ребенка, об отсутствии судимостей и наличии положительных характеристик. Указывает, что протокол задержания составлен за пределами установленного законом срока, фактически задержание осуществлено в 7.00 часов 27 февраля 2024 г., тогда как протокол задержания составлен в 23.55 час. этого же дня.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства надлежащим образом проверены. 

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения, а представленные суду конкретные сведения из материалов уголовного дела, в частности результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, справка об исследовании веществ №№ 56/н, иные данные, исследованы в суде в условиях состязательности сторон. 

Вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности тяжесть инкриминируемого деяния (особо тяжкое групповое преступление), отсутствие у обвиняемого постоянного источника дохода, данные об употреблении им наркотиков. 

Судом первой инстанции исследовалась возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, судом верно учтено и указано в судебном акте о том, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия, скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется. 

Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, в том числе отсутствие судимости, регистрация на территории Орловской области, наличие малолетнего ребенка и возможность нахождения под домашним арестом по месту регистрации, были известны суду и учитывались при принятии решения. 

Доводы об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органа расследования и суда, а также сведения о наличии благодарственных писем и грамоты за период прохождения службы от командования войсковой части, о составе семьи, а также отсутствие возражений со стороны родственников о месте проживания обвиняемого в случае избрания домашнего ареста, безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не являются. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется. 

Согласно ч.1 ст. 92 УПК РФ, после доставления подозреваемого в орган дознания или следователя в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, с разъяснением права подозреваемому ст. 46 УПК РФ.

Из материала следует и указано в протоколе задержания, что 27 февраля 2024 г. в 7.00 час. на территории п. Кроме Кромского района Орловкой области был задержан ФИО1, который до 23.30 час. принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях с должностными лицами правоохранительных органов. Поле доставления подозреваемого ФИО1 в отдел УФСБ России по Орловкой области следователем ФИО5 составлен протокол его задержания в 23.55 час. с участием адвоката Афониной Н.С., с разъяснением положений ст. 46 УПК Ф, о чем имеются подписи подозреваемого и защитника. При таких данных, доводы адвоката о нарушении положений ч.1 ст. 92 УПК РФ при задержании ФИО1 суд второй инстанции находит несостоятельными. Время, на которое ФИО1 был фактически задержан в качестве подозреваемого, засчитано в общий срок содержания его под стражей. 

Доводы адвоката Бельского В.А. о том, что в материале не в полном объеме представлены данные об изъятии общего количества психотропного вещества (амфетамин), не свидетельствует о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе и заявленных в суде второй инстанции суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2024 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий