Дело № 12-276/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 28 сентября 2017 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Насекина Д.Е.

при секретаре Рыжовой Т.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица привлеченного к административной ответственности Джафарова Ровшана Абы оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля Н.В. Перч от 07 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд 

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 07 июля 2017 г. гр. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок 6 ( шесть ) месяцев. 

С соблюдением установленных норм ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, назначить наказание в виде штрафа за совершенное им административное правонарушение, не согласен с административным наказанием назначенным ему постановлением мирового судьи в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок 6 ( шесть ) месяцев, поскольку в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, в соответствии, с чем до мирового судьи не смог довести свою позицию относительно, того, что срок разрешения на хранение и ношение двух единиц оружия истек 19.04.2017 года и одной единицы 16.05.2017 года. Однако в установленные законом сроки продлить разрешение на хранение и ношение оружия не смог по уважительной причине ввиду отсутствия его на этот период на территории РФ, в связи с вынужденным отъездом в Республику Азербайджан по семейным причинам. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 Абы оглы в судебном заседании участия не принимал, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в связи с наличием жалобы заявителя, что подтверждается заказным письмом с уведомлением, возвратившимся в суд по истечении срока хранения, предоставил в адрес суда письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать в нем, в связи с нахождением на больничном, согласно представленного листка нетрудоспособности, открытого 26.09.2017 года. 

Административный орган в лице сотрудника полиции ОМВД России по Дзержинскому городскому району Ст. УУП ФИО6 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал, каких – либо ходатайств, заявлений не поступило. 

Суд определил на месте рассмотреть вышеуказанную жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие надлежаще извещенных лиц. Как следует из материалов дела, в Дзержинский районной суд г. Ярославля от заявителя ФИО1 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением заявителя на больничном, представил листок нетрудоспособности. Располагая сведениями об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, суд не признавая его участие обязательным, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по жалобе ФИО1 в его отсутствие, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заявитель представил в адрес суда вместе с ходатайством об отложении судебного разбирательства больничный лист, в котором отсутствуют сведения о том, что ФИО1 находится на стационарном лечении и не имеет возможности явиться в судебное заседание по уважительной причине. Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, мог воспользоваться услугами защитника, в связи, с чем его право на защиту нарушено не было, а его отсутствие в судебном заседании не повлияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, суд не усматривает оснований для изменения постановления мирового судьи в части назначения наказания в виде штрафа, как того просит заявитель. 

В соответствии с ч.2 ст.30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2017 года в 17 часов 45 минут в квартире 

<

адрес> у ФИО1 проводилась проверка документов на оружие: 1) ПБ-4-1ММ кал 18Х45 № П-028591; 2) МЦ-21-12 кал 12 № 918588; 3) Сайга-410К кал 410 № 00275253. При этом было выявлено, что срок действия разрешений на хранение и ношение указанных единиц оружия соответственно истек; 1) РОХа № 10476142, выданное УМВД России по г. Ярославлю, истекло 19.04.2017 года; 2) РОХа № 10761686, выданное УМВД России по г. Ярославлю, истекло 16.05.2017 года; 3) РОХа № 10476143, выданное УМВД России по г. Ярославлю, истекло 19.04.2017 года. По состоянию на момент проверки этих документов сроки действия разрешения на хранение и ношение вышеуказанных единиц оружия не продлены. В связи с чем ФИО1 хранил принадлежащее ему оружие по месту жительства, не имея на то разрешения. То есть, он нарушил правило хранения и ношения оружия, установленного п.54 главы ХI Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 « О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ ». 

Частью 4 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного ч. 4.1 настоящей статьи. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

Согласно п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений, при этом мер к продлению срока действия указанных документов на хранение и ношение соответствующего оружия в установленный законом срок не заявитель не принял. 

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении серии АА № 243840/2104 от 18.05.2017 года и рапортом старшего УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району капитана полиции ФИО7 Из письменного объяснения ФИО1 в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении следует, что он с протоколом согласен, признает себя виновным в совершении указанного административного правонарушения, так как забыл продлить срок разрешения на хранение и ношение вышеуказанных единиц оружия. При этом сам протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Копия протокола вручена заявителю в установленном законом порядке (л.д. 4). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, а также заинтересованности в исходе дела или предвзятое отношение со стороны должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование ФИО1 не установлено и материалами дела не подтверждается. 

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, по мнению суда апелляционной инстанции отсутствуют. Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, по факту нарушений ФИО1 правил хранения, ношения оружия вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение общественного порядка и общественной безопасности, а также данные о личности виновного. Предусмотренная ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ санкция, в том числе, в виде лишения права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия, свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля Н.В. Перч от 07 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ в отношении лица привлеченного к административной ответственности Джафарова Ровшана Абы оглы оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - на вышеуказанное постановление - без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Насекин Д.Е.