Дело № 2-2731/2019 22RS0064-01-2019-001825-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 сентября 2019 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 88 км. .... произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и под её управлением, и автомобиля Шанкан р.з № с прицепом Вацио Челленджер р.з. № под управлением ФИО3

Виновником аварии являлся водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1 в ООО «СК «Сибирский дом страхования». После обращения истца к ответчику о выплате страхового возмещения, ответа не последовало. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 319 600 р. Предъявленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. 

Основываясь на приведённых доводах и обстоятельствах, ФИО1 просила взыскать с АО «СОГАЗ» возмещение ущерба в сумме 319 600 р., неустойку в размере 273 504 р. с перерасчётом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 р., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 р.

В ходе рассмотрения дела, после проведённой по делу экспертизы, истец требования уточнила, просил взыскать с ответчика возмещение в сумме 285 900 р., неустойку в сумме 285 900 р., компенсацию морального вреда 10 000 р., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 р., расходы на представителя 20 000 р.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО5 возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указала, что страховая компания исполнила свои обязательства, организовав ремонт транспортного средства. Между сторонами возникли разногласия относительно объема полученных повреждений. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «СК «Сибирский дом страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.07.2018 в 18 час. 30 мин. на .... произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу и под её управлением, и автомобиля SHAANXI SX4254NV2941 р.з № с прицепом Вацио Челленджер р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 р.

Водитель ФИО3 нарушил п.9.7 Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения дела участники его вину не оспаривали.

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учётом износа согласно экспертному заключению № 6339-08.18 составила 319 600 р.

На дату ДТП 30.07.2018 гражданская ответственность владельца автомобиля SHAANXI SX4254NV2941 р.з № ФИО6 была застрахована в рамках страхового полиса ХХХ № со сроком действия с 07.07.2018 по 06.07.2019 с периодом пользования транспортного средства с 07.07.2018 по 06.07.2019.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

19.11.2018 АО «СОГАЗ» выдало направление на осмотр ТС в ООО «Сибирская Ассистанская Компания».

19.11.2018 произведён осмотр ТС и составлен акт осмотра ТС с участием истца.

21.11.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении страховой суммы.

21.11.2018 истцом подано заявление о выборе СТОА ответчика, в котором истец просила выдать направление на ремонт на СТО «ФОРМУЛА» (ИП ФИО7) по адресу .....

28.11.2018 ответчиком оформлено направление на ремонт № №, которое было предоставлено ИП ФИО7, в разделе наименование детали указаны сведения: ремонт согласно экспертного заключения НЭ «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 832520 от 22.11.2018.

Согласно экспертному заключению НЭ «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 832520 от 22.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа 166 100 р., без учёта износа 251 000 р.

ИП ФИО7 оформил заказ-наряд на работы № 073 на сумму 431 372 р. 54 к.

05.12.2018 ИП ФИО7 составил акт осмотра скрытых повреждений ТС по наружному осмотру ТС с указанием перечня повреждённых деталей.

26.02.2019 АО «СОГАЗ» не согласовала часть деталей, указанных в заказ-наряде №073.

05.03.2019 АО «СОГАЗ» в заказ-наряде на работы № 073 согласовало сумму 267 158 р. 34 к.

05.03.2019 истец через представителя ФИО2 в адрес ответчика направила претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения и неустойки с приложением экспертного заключения №.18 от 07.08.2018 ООО «РУСАУДИТ».

06.03.2019 АО «СОГАЗ» уведомило представителя истца ФИО2 о том, что организован ремонт ТС истца путём выдачи направления на СТО. Направление было подготовлено по результатам наружного осмотра ТС и содержит ориентировочный перечень ремонтных воздействий, окончательное решение будет принято по результатам согласования объёма восстановительных работ АО «СОГАЗ» с СТО, также предлагалось предоставить ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №05.01-19-АТЭ от 30.07.2019 СЭУ «Консалта» стоимость восстановления автомобиля Хонда Аккорд, принадлежащего ФИО1 с учётом износа в ценах на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 составляет 285 900 р. 

Принимая во внимание, что судебное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не имеет, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу. 

С учётом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 285 900 р. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Материалами дела подтверждается, что истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении 21.11.2018 г. Таким образом, срок исполнения обязательств в добровольном порядке истёк 18.12.2018. 

Поскольку определенная судом сумма возмещения больше согласованной ответчиком, но меньше требуемой истцом в досудебном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 19.12.2018 по 12.09.2019, но с применением ст. 333 ГК РФ.

Расчёт неустойки суд производит следующим образом:

285 900 х 1% х 268 дней = 766 212 р. Истец снизил размер неустойки до 285 900 р.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, вышеуказанные обстоятельства, суд снижает размер неустойки до 20 000 р. Ответчиком соответствующее ходатайство заявлено.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 142 950 р. (50% от 285 900 р.). 

Суд полагает правильным снизить размер штрафа до суммы 20 000 р. При этом, учитывается соответствующее заявление от представителя ответчика и основания, аналогичные со снижением неустойки. 

На основании ст. 100 ГПК РФ с учётом сложности дела, объёма работы, проделанной представителем истца, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 р., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 р.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6 559 р. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 285 900 р., неустойку 20 000 р., компенсацию морального вреда 10 000 р., штраф 20 000 р., расходы на оплату услуг представителя 10 000 р., расходы по оценке 6 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 6 559 р. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.