Дело № 1-362/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград 24 сентября 2019 года

Ленинградский районный суд в составе:

председательствующего судьи Муценберг Н.А.,

при секретаре Стрелец О.А.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой К.А.,

подсудимого ФИО1.,

его защитника – адвоката Колбик А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

- 15.08.2012 Ленинградским районным судом г. Калининграда по пункту «а» части 2 статьи 166 (3 эпизода), части 3 статьи 69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 14.04.2015;

- 15.06.2016 Ленинградским районным судом г. Калининграда по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 01.12.2016 мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда по части 1 статьи 119, части 5 статьи 69 УК Российской Федерации (приговор от 15.06.2016) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 29.03.2018, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

У ФИО1, в период времени с 18. 00 часов 18.05.2019 до 13.15 часов 19.05.2019, находившегося на законных основаниях в квартире № дома № по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1, в указанный период времени, находясь на законных основаниях в выше указанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из комнаты вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее С., а именно: ноутбук марки «DELL» черного цвета (КЕY НЗYСТ-ХКRYJ-СV736-МW8ВТ-9QVYЗ СОDЕ 28300619413), стоимостью 8000 рублей; прозрачный силиконовый чехол для телефона, стоимостью 50 рублей; сим-карту Теле2 № и сим-карту Теле 2 №, не представляющие для потерпевшего материальной ценности; компьютерную мышь марки «Dell» черного цвета, стоимостью 200 рублей; зарядное устройство для ноутбука марки «Dell» черного цвета, МОDEL LA65NS82-01, стоимостью 800 рублей; мобильный телефон марки «ВQ» в корпусе черного цвета, стоимостью 2450 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину признал полностью. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.

Как пояснил подсудимый ФИО1 в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Колбик А.Ю., о чём была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, то есть после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, ему разъяснены, и он их осознает. Осознает, что в особом порядке может быть постановлен только обвинительный приговор.

Защитник Колбик А.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С. согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пономарева К.А. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив порядок заявления подсудимым названного ходатайства, против которого не возражали потерпевший, государственный обвинитель, пришёл к выводу, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в порядке статьи 316 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Учитывая предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений статей 43, 60, правил части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют протокол проверки показаний на месте (л.д.64), протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 (л.д. 26) и протокол выемки (добровольной выдачи похищенного имущества) (л.д. 56), ущерб потерпевшему возмещен.

Кроме того судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его тещи. 

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, что согласно части 1 статьи 18 УК Российской Федерации образует рецидив преступлений, который согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации признается обстоятельством отягчающим наказание. 

Оснований для применения к ФИО1 положений части 3 статьи 68, статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом посткриминального поведения последнего (добровольно возместил ущерб, 

<

данные изъяты>), суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за его поведением специализированным государственным органом, то есть суд полагает возможным постановить наказание условно с применением статьи 73 УК Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановить условно с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Муценберг