Председательствующий: Глущаков Е.В.

Дело № 22-835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 06 июня 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО1,

защитника - адвоката Гавриловой Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Соломон Н.П. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2023 года, которым 

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, состоящая в фактических брачных отношениях, имеющая на иждивении двоих детей, неработающая, несудимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, конфискован и обращен в собственность государства.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за то, что управляла автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 07 февраля 2023 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соломон Н.П., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденной, считает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, помимо прочего, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ранее неизвестной информации о времени и месте начала управления транспортным средством в состоянии опьянения, которая была использована в процессе доказывания. Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, все сведения о совершении ФИО2 преступления были известны органу дознания на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела до производства осмотра места происшествия как места совершения ею преступления и дачи ею объяснения. При таких обстоятельствах приведенные в приговоре выводы о наличии в действиях ФИО2 признаков активного способствования расследованию преступления и учет указанного обстоятельства смягчающим наказание свидетельствуют о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела.

Просит приговор Абаканского городского суда РХ от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные в ходе досудебного производства, которые оглашены в суде на основании ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемой 07 марта 2023 года ФИО2 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «

<

адрес>. 07 февраля 2023 года, выпив пива, около 03 часа 30 минут они со знакомой ФИО6 поехали в магазин. Когда проезжали по 

<

адрес>, её остановили сотрудники ДПС. У дома 

<

адрес> к ней подошел сотрудник, который предложил пройти в патрульный автомобиль. В отношении неё был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведено освидетельствование. С результатом освидетельствования – 0,71 мг/л она была согласна, так как употребляла спиртное. (л.д. 95-98)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой 15 марта 2023 года ФИО2 пояснила, что в ходе просмотра видеозаписи от 07 февраля 2023 года узнала на ней себя. (л.д. 99-101)

Оценивая показания ФИО2 на досудебной стадии по делу, суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в результате свободного изложения и при отсутствии какого-либо давления. 

При этом данные показания в части сведений об управлении автомобилем в состоянии опьянения суд обоснованно использовал в качестве доказательства, поскольку они стабильны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 

Свидетель ФИО8(

<

адрес>) показал, что с инспектором ДПС ФИО7 около 03 часов 45 минут 07 февраля 2023 года по 

<

адрес> в 

<

адрес> увидели движущийся автомобиль «

<

адрес>. После звукового сигнала водитель остановился возле 

<

адрес>, он подошел к водителю (ФИО2). Так как у последней имелись признаки алкогольного опьянения, в отношении неё был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО2 прошла освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянение - 0,71 мг/л. (л.д. 85-87)

Аналогичные сведения в ходе предварительного расследования сообщил свидетель ФИО7 (

<

адрес>), пояснив об обстоятельствах обнаружения и остановки автомобиля «

<

адрес>, которым управляла ФИО2, её отстранения от управления данным транспортным средством в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения. (л.д. 82-84)

Показания названных свидетелей надлежащим образом оценены. Существенных для доказывания противоречий они не содержат. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о совершении ФИО2 противоправного деяния. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда первой инстанции не имелось. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. Показания данных свидетелей ФИО2 не оспариваются, притом что они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 февраля 2023 года с фототаблицей произведен осмотр участка местности, расположенного в 15 метрах в юго-восточном направления от угла 

<

адрес>, где находится автомобиль «

<

адрес>. Автомобиль помещен на стоянку для временно задержанного транспорта. (л.д. 34-38) В дальнейшем автомобиль осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 65-66, 67-70)

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля 

<

адрес>, является ФИО2 (л.д. 43-44)

По постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2023 года на автомобиль «

<

адрес>, наложен арест. (л.д. 59, 71-75)

Соответствующим протоколом, составленным в 03 час. 54 мин. 07 февраля 2023 года, зафиксировано отстранение ФИО2 от управления автомобилем при наличии оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения. (л.д. 18) 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО № 056245 от 07 февраля 2023 года следует, что у ФИО2 выявлено состояние опьянения 0,71 мг/л. (л.д. 19, 20)

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и ее освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в протоколах.

Содержание видеозаписи процессуальных действий, производимых сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2, в том числе её освидетельствования, отражены в протоколе осмотра СD-диска (л.д. 47-51), который признан вещественным доказательством (л.д. 52). Осмотр СD-диска произведен с участием подозреваемой ФИО2 и её защитника. 

Данные видеозаписи, равно как и документы, полученные в ходе административного производства в отношении ФИО2 и представленные в установленном порядке в уголовное дело, правильно, с приведением соответствующего обоснования оценены судом как допустимые по настоящему делу доказательства и использованы судом.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Порядок освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РХ соблюден, о чем мотивированно указано в приговоре, процедура освидетельствования и его результаты сторонами не оспаривались. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 29 июля 2022 года, вступившего в законную силу 30 августа 2022 года, следует, что ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяц. (л.д. 30-32)

С учетом указанного суд правильно установил фактические обстоятельства дела и отразил в приговоре, что ФИО2, подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, 07 февраля 2023 года в г. Абакане Республики Хакасия в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем в состоянии опьянения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 и квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Требования уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу соблюдены, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и жизни её семьи, данные о личности виновной, семейное положение, состояние её здоровья и её родственников. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимой материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре указаны. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе отражающие характер и степень общественной опасности деяния, и данные о личности подсудимой, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ей более мягкое наказание либо не назначать предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание, по делу не установлено.

Вопросы о вещественных доказательствах, конфискации имущества и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона, приговор в этой части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с учетом доводов апелляционного представления.

Согласно приговору суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении о месте употребления спиртного и месте, откуда было начато управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Указанные судом действия, направленные на содействие органу дознания, действительно имели место и правильно учтены судом. Однако их оценка как активное способствование расследованию преступления, подлежащее признанию смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является верной. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»)

Подобные действия со стороны ФИО2 при расследовании настоящего уголовного дела отсутствовали. Задержанная непосредственно при совершении преступления ФИО2 лишь подтвердила очевидный для сотрудников правоохранительных органов факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не представила органу дознания информацию, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно повлияла бы на ход и результаты его расследования. Сообщенные ФИО2 сведения о местах употребления спиртного и начала движения автомобиля, которым она управляла в состоянии опьянения, на доказанность ее вины и квалификацию действий не повлияли. 

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание суда на активное способствование расследованию преступления как на предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающие наказание ФИО2

В то же время внесение указанных изменений не влечет изменения размера наказания, поскольку наказание назначено ФИО2 с соблюдением общих начал, предусмотренных ст. 60 УК РФ, при наличии в ее действиях ряда иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также с учетом других сведений, имеющих значение, и по своему виду и размеру является справедливым и достаточным для достижения целей наказания, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводов о необходимости усиления наказания апелляционное представление не содержит.

В остальной части приговор, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на активное способствование расследованию преступления как на обстоятельство, смягчающее в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание ФИО2 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденная ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>.