КОПИЯ

Дело № 2-252/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 01.02.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 27 января 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Версон» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Версон» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 85 750 руб., утраты товарной стоимости имущества – 4 084 руб., расходов на проведение оценки – 26 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 2 895 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в торговом зале магазина ООО «Версон» ФИО1 своими виновными действиями повредил телевизор LG 42LF650V 3D LED серийный номер 505RAGK08023, телевизор LG 431LF590V LED серийный номер 512RAFQ3P339, телевизор LG 49LF550V LED серийный номер 503RAHLI1H129, тумбу Holder TV-34110. Данный факт подтверждается объяснениями, составленными ДД.ММ.ГГГГ старшим сержантом полиции ФИО2 Истец полагает, что виновные действия ответчика выразились в том, что он, не проявив должной заботливости и осмотрительности, уронил товар на пол. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Версон» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому ответчик признал свою вину в порче товара и принял на себя обязательство возместить причиненный ущерб. Однако, данное соглашение ФИО1 отказывается исполнять добровольно, платежи согласно утвержденному между сторонами графику не вносит. Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего имущества истец обратился в ООО «Мега». Согласно заключениям эксперта общая стоимость восстановительного ремонта трех телевизоров составляет 85 750 руб., утрата товарной стоимости тумбы составила 4 084 руб. Поскольку в штате ООО «Версон» нет юриста, то истец был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав и предъявления иска, понеся в этой связи расходы в сумме 10 000 руб. Затраты на проведение экспертиз по определению размера ущерба составили в общей сложности 26 000 руб. Кроме того, с целью обращения в суд истец понес расходы по уплате госпошлины, которые составили 2 895 руб.

Судом 10.08.2016 по результатам рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. 

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2016 решение Первоуральского городского суда отменено, дело направлено в Первоуральский городской суд для рассмотрения по общим правилам искового производства. Судьей судебной коллегии было указано, что Первоуральским городским судом при принятии решения не были приняты во внимание возражения ответчика относительно предъявленных требований, которые заключались в несогласии с событием повреждения имущества истца по вине ФИО1, в связи с чем необходимо истребовать видеозапись с камер наблюдения в магазине и административное дело по факту произошедшего в ОМВД России по г.Первоуральск. Помимо этого, ФИО1 выражал несогласие с размером предъявленной ко взысканию суммы ущерба. 

Представитель истца ООО «Версон» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указывал на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений изложил, что события ДД.ММ.ГГГГ помнит смутно. В этот день, в дневное время, он пришел к своему знакомому ФИО4 в гости. В процессе общения они распивали спиртные напитки. После ФИО1 направился домой, но по непонятной ему причине оказался в магазине «Корпорация Центр» по адресу: 

<

адрес> Не понимает, как он мог нанести столь значительный ущерб и одним движением уронить 8 телевизоров, а поэтому считает, что такое не могло быть. Помнит, что его сотрудники магазина посадили на стул. После предстояло общение с сотрудником полиции, в беседе с которым он – ответчик – давал объяснения по факту произошедшего. Через несколько дней после события ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в магазин с целью просмотра видеозаписи его посещения в указанный день магазина, но в данной просьбе было отказано. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в торговом зале магазина ООО «Версон» ФИО1 своими действиями, не проявив должной заботливости и осмотрительности, уронил на пол и повредил следующее принадлежащее истцу имущество: телевизор LG 42LF650V 3D LED серийный номер 505RAGK08023, телевизор LG 431LF590V LED серийный номер 512RAFQ3P339, телевизор LG 49LF550V LED серийный номер 503RAHLI1H129, тумбу Holder TV-34110. Данный факт подтверждается объяснениями, составленными ДД.ММ.ГГГГ старшим сержантом полиции ФИО2 (л.д. 7-10). 

В ходе рассмотрения дела судом истребован для обозрения отказной материал № из ОМВД России по 

<

адрес>. В указанном материале содержатся объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ майору полиции ФИО3 Из данных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени около 15 часов, ФИО1 приехал к своему знакомому ФИО4. Совестно с Алексеем он распивал спиртные напитки, а именно 4 бутылки водки емкостью по 0,5 л. Около 16 часов 30 минут он ушел от Алексея и направился к остановке, но по какой-то причине зашел в магазин бытовой техники «Корпорация Центр» по 

<

адрес>, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения и координация движений была нарушена. Каким образом он упал на стоящие в магазине телевизоры – не помнит. Умысла повредить телевизоры не было, готов возместить ущерб (л.д. 13 материала). Данные объяснения записаны со слов ФИО1, замечаний и дополнений к объяснениям он не имел, о чем поставил подпись. 

Также отказной материал содержит объяснения менеджера магазина бытовой техники «Корпорация Центр» ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут к ней подошел продавец отдела ТВ и сообщил, что в магазин зашел нетрезвый мужчина, который продвигаясь мимо телевизоров, уронил 8 из них. Мужчину посадили на стул и стали дожидаться сотрудников полиции. 

Указанные объяснения ФИО1 и ФИО5, данные в рамках предварительного следствия по факту повреждения имущества, согласуются с изложенными в иске событиями. 

Судом у истца была истребована видеозапись с камер наблюдения в магазине, которая могла зафиксировать ДД.ММ.ГГГГ момент повреждения ФИО1 имущества ООО «Версон» в торговом зале магазина «Корпорация Центр» в 

<

адрес> В ответе на судебный запрос сказано, что запись утрачена, восстановлению не подлежит (л.д. 118). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Версон» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому ответчик признал свою вину в порче товара и принял на себя обязательство возместить причиненный ущерб. Сторонами был определен размер ущерба в сумме 102 494 руб. 82 коп и согласован график платежей, В соглашении указаны паспортные данные ответчика, которые может предоставить лишь лицо, к кому они относятся, то есть ФИО1, и приложена копия паспорта ответчика (л.д. 11-13, 50-51).

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что существенные условия соглашения о возмещении причиненного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ущерба ООО «Версон» описаны с достаточной степенью определенности. С соглашением ФИО1 был ознакомлен, и оно (соглашение) им было подписано. Подписывая соглашение, ответчик согласился с причиненными истцу убытками в виде повреждения вышеуказанного имущества, а также с его условиями и признал их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения ответчика к заключению соглашения суду не представлено, если ФИО1 был не согласен с условиями соглашения, он был вправе отказаться от его заключения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказывается исполнять добровольно, платежи согласно утвержденному между сторонами графику не вносит. Доказательств отвратного суду не представлено, более того, из возражений ответчика усматривается, что ущерб возмещать он не желает. 

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего имущества истец обратился в ООО «Мега». 

Согласно заключению эксперта ООО «Мега» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта телевизора LG 42LF650V 3D LED SN 505RAGK составляет 24 400 руб. Экспертом установлено, что у телевизора повреждены декоративная рамка и задняя часть корпуса. Дефект носит характер механического повреждения, возникшего в результат удара, падения аппарата, неаккуратного обращения (л.д. 17-23).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телевизор LG 43LF590V LED SN 512RAFQ3P339 имеет повреждения передней и задней части корпуса. Дефект носит характер механического повреждения, возникшего в результат падения аппарата на твердую поверхность. Стоимость ремонта составит 26 650 руб. (л.д. 24-29).

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у телевизора LG 49LF550V LED SN 503RA111111II29 повреждены задняя крышка и передняя панель. Дефект носит характер механического повреждения, возникшего в результат падения аппарата на твердую поверхность. Стоимость ремонта – 34 700 руб. (л.д. 30-35). 

В отношении тумбы также была проведена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Мега» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены недостатки тумбы в виде механического повреждения, возникшего в результате удара тумбы о твердую поверхность. В результате появившихся дефектов стоимость размер утраченной стоимости тумбы составляет 4 084 руб. (л.д. 36-39). 

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта трех телевизоров составляет 85 750 руб., утрата товарной стоимости тумбы – 4 084 руб. 

Изложенные в заключениях выводы мотивированны, стоимость восстановительного ремонта телевизоров и размер утраты товарной стоимости тумбы определены с учетом характера повреждений, которые согласуются с иными доказательствами по делу (объяснения сотрудником магазина, актами технического состояния). 

Представленные стороной истца заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости имущества истца суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанные заключения соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были составлен в соответствии с требованиями законодательства. Из приложенных к актам экспертных исследований документов следует, что эксперты имеют надлежащую квалификацию и образование.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба не оспаривал, своего заключения не представил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял. Поэтому суд, находя данные заключения надлежащими доказательствами в подтверждение размера ущерба, в отсутствие доказательств иной оценки, считает необходимым положить их в основу решения для определения суммы убытков истца. 

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества истца, складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости тумбы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил бесспорные доказательства, подтверждающие объем ущерба и его размер. Ответчик, в данном случае, не опроверг представленные истцом доказательства и не доказал суду указанные им обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Установив повреждения имущества истца в результате небрежности ФИО1, вину ответчика в причиненном ущербе, учитывая, что ответчиком факт причинения ущерба и его размер не оспаривается, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Версон» в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта трех телевизоров 85 750 руб. и сумму утраты товарной стоимости тумбы 4 084 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Расходы истца по оплате услуг представителя – ООО «Центр-представительство» составили 10 000 руб. (л.д. 45). С учетом проделанной представителем истца работы, отраженной в договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца в данной части удовлетворить и определить подлежащую взысканию сумму в данной части расходов в размере 10 000 руб.

При причинении вреда возмещению подлежат восстановительные и расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, а именно затраты ООО «Версон» на производство экспертиз. В связи с обращением истца к экспертам ООО «Мега» для составления заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости имущества, истцом ООО «Версон» понесены расходы по оплате четырех экспертиз на общую сумму 26 000 руб., которые подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46-49). Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку были обусловлены целью определения размера причиненного ущерба, следовательно, данные расходы, подтвержденные надлежащими документами, подлежат взысканию с ФИО1

С целью обращения в суд ООО «Версон» понесены расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 895 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Версон» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Версон» стоимость восстановительного ремонта поврежденного товара в размере 85 750 руб., сумму утраты товарной стоимости 4 084 руб., расходы на проведение оценки 26 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 895 руб., всего взыскать 128 729 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.С. Кутенин 

Копия верна. Судья - А.С. Кутенин 

Секретарь-