Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. на 

<

адрес> г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах: ФИО13 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 В результате ДТП причинен вред автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО12 На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника был застрахован в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ между собственником поврежденного транспортного средства (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, было передано цедентом цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено о страховой выплате, однако в предусмотренный законом срок, ответчик осмотр транспортного средства не организовал, надлежащих выплат не произвел. В связи с чем, истцом самостоятельно была организованна независимая экспертиза с целью расчета расходов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так согласно экспертному заключению сумма материального ущерба составила 77600 руб., расходы на подготовку экспертно заключения составили 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием произвести оплату страхового возмещения и понесенных расходов в полном объеме, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме не перечислены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 77600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2978 руб., а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена ФИО12

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, предоставил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскании материального ущерба, согласно которому просил взыскать сумму материального ущерба в размере 65711 руб.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО15 отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50%, предоставив соответствующее заявление. Данный отказ представителя истца ФИО16 от исковых требований к САО «ВСК» в части взыскания штрафа принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

Таким образом, окончательно определившись с исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 65711 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2978 руб., также расходы на оплату госпошлины в размере 2978 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, участие не принимал, причин неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что свои обязательства ответчик исполнил, выплатив истцу сумму в размере 11889 руб., к тому же выплаченная сумма даже больше той, которая указана в заключение эксперта ООО «РостОценка», с которым ответчик согласился. Просил экспертное заключение, составленное ИП ФИО17, во внимание не принимать, поскольку оно не соответствует единой методике, а также в нем имеется ряд несоответствий, которые отражены в акте разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал на то, что ответчиком до сих пор не оплачены расходы по проведению независимых экспертиз, поскольку указанные эксперты не выставили счета, а без них ответчик не может произвести оплату. 

Третье лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, суду о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО12 извещались о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела № в отношении ФИО10 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25.04.2002 г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. на 

<

адрес> г.Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО10, который управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Вина водителя ФИО10 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела № в отношении ФИО10 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, карточкой учета транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО10 требований п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» согласно полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО9 являлась ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, было передано цедентом цессионарию.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №– ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате по ОСАГО, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок страховая выплата страховщиком осуществлена не была. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией о страховой выплате, данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 77600 руб. (л.д. 23-38).

Однако ответчик представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 11889 руб. (л.д. 61-74). Согласно акту о страховом случае № № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 11889 руб. (л.д. 57, 58).

Согласившись с тем, что ответчиком была произведена истцу выплата суммы страхового возмещения в размере 11899 руб., представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уменьшил сумму требования материального ущерба до суммы в размере 65711 руб. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствия повреждений на указанном автомобиле заявленным обстоятельствам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика (л.д. 108-109).

Согласно экспертному заключению №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, необходимая для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до аварии, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Центральным Банком РФ, с учетом износа заменяемых и комплектующих и округления до сотен рублей, составляет 13500 руб. (л.д.130-136).

Поскольку в экспертном заключении №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО8 по мнению представителя ответчика имеются существенные отклонения от Единой методики расчета по ОСАГО, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта, то по его ходатайству с целью установления стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика (л.д. 159-160).

В соответствии с заключением эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ выполненного оценщиками ООО «

<

данные изъяты>» размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 10700 руб. (л.д. 174-193).

В судебном заседании представитель ответчика согласился с выводами указанного заключения эксперта. 

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу заключение эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ выполненное оценщиками ООО «

<

данные изъяты>», поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает. Заключение выполнено компетентным оценщиком, имеющим диплом о профессиональной переподготовке с внесением сведений в Реестр и с присвоением регистрационного номера 3752. Также выполнен с применением методических руководств для судебных экспертов, в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ.

Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по какой причине эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Кроме того, не может быть принято судом во внимание экспертное заключение №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО8, поскольку в расчете указанного заключения завышены нормативы завода – изготовителя транспортного средства на окраску деталей, не обоснованно назначена окраска деталей, а также завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов, таким образом, представленная калькуляция составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что свое обязательство по выплате страхового возмещения страховщик исполнил в полном объеме, выплатив истцу страховую сумму в размере 11889 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Кроме того факт получения истцом указанной суммы подтвержден представителем истца. 

Таким образом, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения даже в большем размере, чем это установлено взятым за основу в принятии решения экспертном заключении №-Т от ДД.ММ.ГГГГ выполненном оценщиками ООО «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного у суда не имеется оснований в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 65711 руб.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты не имеется, то производные требования о возмещении стоимости экспертизы и судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109) расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Вместе с тем в судебном заседании представителем ответчика сообщено, что САО «ВСК» возложенные на него указанными выше определением судебные расходы не оплатило, в связи с чем расходы по проведению ИП ФИО8 экспертизы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК подлежат РФ взысканию с истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы материального ущерба в размере 65711 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская