УИД: 23RS0035-01-2023-000360-96

к делу № 2-26/2024 (2-318/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская Новопокровского района 16 февраля 2024 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А.,

с участием:

представителей истца по основному иску – ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующим,

встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестным собственником жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Россия, 

<

адрес>, на основании решения Новопокровского районного суда Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако его право собственности до сих пор не прошло государственную регистрацию. Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, № государственная регистрация права приостановлена в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными. Таким образом, истец просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Россия, 

<

адрес>; определить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН сведений об исключении данных о ФИО5, как правообладателе указанных объектов недвижимости, а также снятия запретов, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении указанных объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО5 предоставила в суд встречное исковое заявление к ФИО1 о признании добросовестным собственником жилого дома и земельного участка, мотивируя его тем, что решением Новопокровского районного суда Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор купли-продажи по частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Россия, 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан действительным. Судом определено, что данное решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации указанного договора. Однако к участию в деле она не была привлечена и о принятом решении узнала случайно. Указанное недвижимое имущество унаследовано после смерти её отца ФИО8, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Новопокровского нотариального округа ФИО9 Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ. Никаких сделок с указанным имуществом она не проводила, расписки с целью реализации имущества не подписывала. Длительное время спорный жилой дом пустовал, но она оплачивала все налоги на недвижимость, а также коммунальные услуги. По мнению истца, ФИО1 самозахватом вселился в жилой дом, сделал перепланировку, ссылаясь на то, что приобрел спорный объект недвижимости по расписке у ФИО2 и является его полноправным хозяином. Таким образом, ФИО5 просила признать её добросовестным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Протокольным определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ от участия в деле исключены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Северский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Истец по основному иску – ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик по основному иску – истец по встречному иску ФИО5, её представители ФИО6 и ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах их неявки суду неизвестно.

В судебном заседании представители истца по основному иску – ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО4 и ФИО3 поддержали заявленные требования. 

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан действительным договор купли-продажи по частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Россия, 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

Право собственности ФИО5 на спорные объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№ государственной регистрации права на здание № от ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, № государственная регистрация права вышеназванных объектов недвижимости приостановлена в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами ФИО1 и уже зарегистрированными правами ФИО5

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было обжаловано лицом, не привлеченным к участию в данном деле, - ФИО5

Вместе с тем, определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование данного решения суда. Также определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права, а также использовать иной способ защиты права.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право собственности (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения государственным регистратором соответствующей записи.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ государственного регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Поскольку в данном случае решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не предусмотрено прекращение права ФИО5 на недвижимое имущество, соответствующего указания резолютивная часть судебного акта не содержит, государственная регистрация прав на основании этого решения суда не может быть осуществлена только по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда, в отсутствие заявления лица, чье право прекращается.

Из справки администрации Ильинского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ использует по назначению земельный участок по адресу Россия, 

<

адрес>.

В письменных пояснениях ответчик ФИО5 указывает, что спорная недвижимость досталась ей по наследству и она владеет ею более двадцати лет, однако доказательств фактического владения этим имуществом не предоставила.

Вместе с тем, фактическое владение истцом спорным земельным участком не является основанием для признания права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок отсутствующим, так как требований о праве на спорное имущество, в том числе по давности владения, истцом не заявлялось.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

Таким образом, оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО5 на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: Россия, 

<

адрес>, а также внесения в ЕГРН указанных сведений, - не имеется.

Заявленные требования о снятии запретов, наложенных на спорное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП) и постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП) подлежат оставлению без рассмотрения, так как судом не установлено наличие обременений на имущество.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Так, решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым признан действительным договор купли-продажи по частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка и жилого дома, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не свидетельствует сам по себе о выбытии имущества из владения собственника ФИО5

Таким образом, учитывая, что доводы ФИО5 не подкреплены какими-либо объективными доказательствами выбытия имущества из её владения, либо препятствования пользования спорным имуществом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестным собственником жилого дома и земельного участка.

По мнению суда обе стороны при обращении с иском в суд выбрали неверный способ защиты права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующим - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестным собственником жилого дома и земельного участка – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий К.А. Некрут