В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного работником материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работником, в сумме 4 527 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в отделение № ****** на должность продавца, ДД.ММ.ГГГГ – переведена на должность старшего продавца, ответчик ФИО3 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в отделение № ****** на должность продавца. Кроме того, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В июне 2018 года по результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача 6 пар обуви и 73 единицы сопутствующего товара на сумму 56296 рублей 00 копеек. Комиссией было проведено служебное расследование, выявившее виновных в недостаче лиц. Сумма недостачи по отделению № ****** распределена с учетом вины каждого члена коллектива, размера месячной тарифной ставки, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Таким образом, недостача по отделению № ******ДД.ММ.ГГГГ8 рублей 00 копеек, которая распределена между ответчиками следующим образом: на долю ФИО2 – 8620 рублей 87 копеек, на долю ФИО3 – 7917 рублей 13 копеек. При этом ФИО2 возместила недостачу в сумме 7212 рублей 00 копеек, ФИО3 – в сумме 4799 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков оставшуюся непогашенной задолженность: с ФИО2 – 1408 рублей 87 копеек, с ФИО3 – 3118 рублей 13 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по всем известным суду адресам, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Кодекса).

Частями 1, 2 ст. 242 Кодекса предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была принята на работу в ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» на должность продавца отделения № ******, с полной коллективной материальной ответственностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность старшего продавца отделения № ******, с полной коллективной материальной ответственностью. 

Приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уволена по собственному желанию. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 была принята на работу в ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» на должность продавца отделения № ******, с полной коллективной материальной ответственностью. 

Приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена по собственному желанию.

В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 являлись материально-ответственными лицами. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ****** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных остатков в кассе. 

В соответствии с инвентаризационной описью, актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об утверждении результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача 6 пар обуви и 73 единицы сопутствующего товара на сумму 56296 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В результате служебного расследования, завершившегося ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что недостача ко взысканию составляет 16 538 рублей, а на момент проведения инвентаризации в отделении материально-ответственными лицами были ответчики ФИО5 и ФИО3, составляющие коллектив, с которым заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 

У ответчиков были истребованы объяснения, в которых они сослались на свою невнимательность при отправке товаров. 

Таким образом, нарушения истцом процедуры принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником судом не установлено.

Размера причиненного ответчиками ФИО6 и ФИО3 материального вреда подтверждается исследованными выше письменными доказательствами. 

Согласно служебной записке бухгалтера ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» ФИО7, из заработной платы ФИО6 и ФИО3 произведены отчисления, однако, на момент увольнения каждой вред в полном объёме не возмещен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО6 составляет 1408 рублей 87 копеек, задолженность ответчика ФИО3 – 3 118 рублей 13 копеек.

Доказательств обратного, а также своих возражений относительно исковых требований, ответчики суду не представили. 

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку на долю ФИО3 приходится 68,87% от подлежащей взысканию суммы, расходы истца по государственной пошлине суд возмещает за счет данного ответчика в сумме 275 рублей 51 копейка, из расчёта: 400 рублей 00 копеек Х 68,87%. 

Оставшаяся сумма 124 рубля 49 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО6 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» удовлетворить. 

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» с ФИО2 в счет возмещения материального вреда 1408 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 124 рубля 49 копеек.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» с ФИО3 в счет возмещения материального вреда 3118 рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 275 рубля 51 копейка. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.