Дело № 2-131/2025

УИД 23RS0008-01-2024-004805-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы, оплаченной по договору услуг и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора страхования от несчастных случаев №БНС/2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» солидарно в пользу истца денежных средств по договору страхования от несчастных случаев № БНС/2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей; неустойки в размере 260 000 рублей; компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Определением Белореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска ФИО1 к ООО «АК Барс Страхование» о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы, оплаченной по договору услуг и компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 уточнила исковые требования и просил суд расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ООО «Соло» и истцом, оформленный сертификатом №; взыскать с ООО «Соло» в пользу истца денежные средства по договору оказания услуг размере 260 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 220 рублей 54 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами до даты погашения задолженности; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом на сумму 1 408 170 рублей, а с учетом скидки на 1 108 170 рублей. Оплата по договору производилась с учетом заемных денежных средств, полученных у банка АО «Т-Бак». Условием оформления кредитного договора было подписание истцом заявления о присоединении к договору добровольного страхования от несчастных случаев № БНС/2 727201/19/1696-10 с ООО «АК Барс Страхование». Указанная услуга по страхованию входит в тарифный план «Глобал», на основании сертификата №, выданного ООО «Соло». Стоимость данного тарифа составляет 260 000 рублей. Данная сумма оплачивалась истцом за счет кредитных средств. Подписав заявление на заключение договора, истец присоединился к программе глобал на 4 года. Согласно договору, состоящему из заявления на предоставление сертификата №, стороны заключили договор в целях предоставления кредитору по получению клиента независимой гарантии исполнения договорных обязательств. Поскольку истец данными услугами не воспользовался, ею было направлено в адрес ответчика заявление об отказе исполнения заключенного с обществом договора, с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 260 000 рублей. Однако ответчик уведомление оставил без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку в добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным, она вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не представив суду уважительных причин своей неявки. 

Представитель третьего лица АО «Т-Банк», несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Экссперт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истец приобрел автомобиль «Hyundai Solaris», 2019 года выпуска (л.д.39-42).

В соответствии с п.3 указанного договора стоимость приобретенного ФИО1 транспортного средства «Hyundai Solaris», 2019 года выпуска, составляет 1 408 170 рублей, а с учетом предоставленной скидки, итого стоимость составила 1 108 170 рублей.

Оплата по договору купли-продажи транспортного средства производилась с учетом заемных денежных средств, полученных ФИО1 у банка АО «Т-Бак», на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 323 000 рублей, с уплатой процентов в размере 19,9 %% годовых, сроком на 84 месяца (л.д.45).

Во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» по рискам «смерть в результате несчастного случая» и «инвалидность I группы в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая» (л.д.34-35).

На основании поступившего заявления истцу был выдан сертификат ООО «Соло» на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № по программе «Глобал – 4 года».

Из указанного сертификата следует, что ФИО1 могут быть оказаны следующие услуги: устная консультация с российскими врачами, устная консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека. 

Стоимость сертификата в размере 260 000 рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме за счет заемных средств.

Указанную услугу истец ФИО1 не имела намерения приобретать и в дальнейшем ею пользоваться, в связи с чем адрес ответчика ООО «Соло» истцом была направлена досудебная претензия о расторжении указанного соглашения и о возврате денежной суммы (л.д.64-65).

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, денежные средства в адрес истца не поступили.

В связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному за защитой своих прав.

Решением финансового уполномоченного №У-23-112405/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о расторжении соглашения, заключенного между заявителем и ООО «Соло» оставлены без рассмотрения (л.д.60-63).

Из указанного решения следует, что требования о возврате денежных средств за услуги, оказываемые по сертификату, может быть предъявлено заявителем к ООО «Соло».

При этом, поскольку ООО «Соло» не входит ни в реестр, ни в перечень организаций, осуществляющих взаимодействие с финансовым уполномоченным, заявитель в целях восстановления нарушенного права, вправе обратиться в суд. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из у сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданным в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из оплаченного истцом ФИО1 сертификата № «Глобал – 4 года», между ФИО1 и ООО «Соло» заключен договор на предоставление круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки, следовательно, указанный договор является договором возмездного оказания финансовых услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом.

Таким образом, условия оферты, не опровергают необходимость применения к заключенному договору не только норм Гражданского кодекса РФ, но и норм Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что истцом ФИО1 в адрес ООО «СОЛО» была произведена оплата по сертификату № в сумме 260 000 рублей.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Так, в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ФИО1 действительно были оказаны какие-либо услуги по соглашению, заключенному с ООО «Соло» отсутствуют.

В связи с существенными нарушениями ООО «Соло» условий соглашения, истец направлял в адрес ответчика требование о возврате денежных средств и предложение о расторжении соглашения. Однако требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение соглашения, вследствие чего суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную ФИО1 сумму по соглашению в размере 260 000 рублей, расторгнув договор оказания услуг.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В связи с невозвратом исполнителем уплаченной суммы по договору в сроки в соответствии со статьями 29, 31 указанного закона, потребитель вправе заявлять требования по выплате неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя предусмотрена неустойка в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки (ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно отчету об отслеживании реестра почтовых отправлений 35000082070263, ООО «Соло» получило отказ от договора от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор оказания услуг, оформленный сертификатом №, считается расторгнутым с указанной даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, приведенными нормами не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Учитывая приведенные нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с даты расторжения договора и возврата денежных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 260 000 рублей (сумма по договору) * 80 (количество дней просрочки)*7,5(ставка банка)/365 = 4 273 рубля 97 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 260 000 рублей (сумма по договору) * 22 (количество дней просрочки)*8,5(ставка банка)/365 = 1 332 рубля 05 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 260 000 рублей (сумма по договору) * 34 (количество дней просрочки)*12 (ставка банка)/365 = 2 906 рублей 30 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 260 000 рублей (сумма по договору) * 42 (количество дней просрочки)*13 (ставка банка)/365 = 3 889 рублей 32 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 260 000 рублей (сумма по договору) * 49 (количество дней просрочки)*15 (ставка банка)/365 = 5 235 рублей 62 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 260 000 рублей (сумма по договору) * 14 (количество дней просрочки)*16 (ставка банка)/365 = 1 595 рублей 62 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 260 000 рублей (сумма по договору) * 210 (количество дней просрочки)*16 (ставка банка)/366 = 1 595 рублей 62 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 260 000 рублей (сумма по договору) * 49 (количество дней просрочки)*18 (ставка банка)/366 = 6 265 рублей 57 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 260 000 рублей (сумма по договору) * 19 (количество дней просрочки)*19(ставка банка)/366 = 5 668 рублей 85 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 260 000 рублей (сумма по договору) * 65 (количество дней просрочки)*21 (ставка банка)/366 = 9 696 рублей 72 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 260 000 рублей (сумма по договору) * 21 (количество дней просрочки)*21 (ставка банка)/365 = 4 487 рублей 67 копеек.

С учетом указанных положений, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства по договору об оказании услуг до настоящего времени не возвращены, в связи с чем в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в сумме 69 220 рублей 54 копейки.

Кроме того, руководствуясь п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд находит обоснованными требования истца о взыскании вышеназванных процентов с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после вынесения настоящего решения) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных им, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. 

Исходя из денежной суммы, взыскиваемой судом с ответчика ООО «Соло», сумма штрафа, составляет 132 500 рублей (260 000 рублей (денежная сумма по соглашению) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)/2).

В порядке ст.103 ГПК РФ с ООО «СОЛО» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 168 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Соло» и ФИО1, оформленный сертификатом №.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 132 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 220 рублей, всего взыскать 466 720 (четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 31 января 2025 года до даты погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» государственную пошлину в доход государства в размере 14 168 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Н.А. Волковая