РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Самара

Суд Октябрьского района г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре судебного заседания Дворянкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/19 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании обязательств по договору исполненными,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен кредитный договор №.... Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160,421,432,434,435,438 ГК РФ путем совершения действий по принятие предложения клиента, содержащегося в Заявлении от дата дата ФИО3 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, в котором просила заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, а именно: выпустить на её имя банковскую карту Русский Стандарт, открыть банковский счет, и осуществлять её кредитование в рамках установленного лимита. дата ФИО3 обратилась в банк за получением карты, банк передал карту клиенту открыл на её имя банковский счет №..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от дата, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с дата по дата совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету №.... В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял возврата предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по представленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету 218 154,71 руб., из которых 120020,59 руб, задолженность по основному долгу, 9000 руб. плата за выпуск и обслуживание карты, 19505,18 проценты за пользование кредитом, 38813,94 комиссия за участие в программе по организации страхования, 30800 руб. плата за пропуск минимального платежа, 15 руб. другие комиссии. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 218154,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5381,55 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель АО «Банк Русский Стандарт» уточнила исковые требования просила взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору №... в размере 218032,81 руб., из которых 120020,59 руб, задолженность по основному долгу, 16550,18 проценты за пользование кредитом, 37313,94 комиссия за участие в программе по организации страхования, 9000 руб. плата за выпуск и обслуживание карты, 15 руб. комиссия за запрос информации, 30800 руб. неустойка за пропуск минимального платежа, 4333,10 руб. неустойка за неоплату заключительного требования. 

В рамках рассмотрения дела ФИО3 подано встречное исковое заявление, в котором она указывает, что законодательство не предоставляет банку прав по установлению для договора банковского счета каких-либо требований о минимальных платежах. В этой связи банк не имеет право начислять штрафные санкции за несоблюдение клиентом условий о минимальном платеже. Согласно условиям заявления от дата, на основании которого был заключен договор №... от дата, она не давала своего согласия на участие в данных программах, о чем свидетельствует отсутствие проставления соответствующих отметок в графе «Дополнительные условия» в Анкете на получение Карты от дата. Согласно условиям заявление от дата выше перечисленные услуги оказываются только при условии проставления соответствующих отметок заявителем в Анкете на получение карты. Таким образом, с момента заключения договора банк препятствовал исполнению заемщиком договора, засчитывая поступающие от заемщика суммы в погашение услуг, которые ему не оказывались. В результате этих действий происходило нарушение условий о минимальном платеже, что в свою очередь влекло начисление штрафов, которые погашались из поступающих от заемщика денежных средств в первую очередь, что препятствовало погашению процентов и сумм основного долга. В течение срока действия договора Банк незаконно списывал в первую очередь плату за обслуживание счета, плату за пропуска платежа, потом проценты по кредиту и погашение основного долга. Отнесение поступавшей суммы в погашении штрафных санкций противоречит требованиям ст. 319, 329 и 330 ГК РФ, лишая штраф (неустойку) обеспечительного характера. Указанные действия банка препятствовали заемщику в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивали задолженность плательщика и его ответственность по кредитному договору. Просит признать обязательства ФИО3 по кредитному договору №... от дата исполненными. В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования уменьшила, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №... в размере 218032,81 руб., в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, по основаниям изложенным в отзыве на иск. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, в удовлетворении исковых требований возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата ФИО3 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, в котором просила заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, а именно: выпустить на её имя банковскую карту Русский Стандарт, открыть банковский счет, и осуществлять её кредитование в рамках установленного лимита. 

дата ФИО3 обратилась в банк за получением карты, банк передал карту клиенту открыл на её имя банковский счет №..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от дата, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. 

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен. 

В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял возврата предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО3, представленной истцом в дело.

Банком выставлен заключительный счет-выписка на имя ФИО3 на сумму 218154,71 руб. со сроком оплаты до дата.

Ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, задолженность ФИО3 по кредитному договору №... на дату рассмотрения дела составляет 218 032,81 руб., состоящую из 120020,59 руб. - основной долг, 16550,18 руб. – проценты, 37313 руб. – участие в программе страхования, 9000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 15 руб. – комиссия за запрос информации, 30800 руб. – неустойка за пропуск минимального платежа, 4333,10 руб. –неустойка за неоплату заключительного требования.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в деле не имеется.Таким образом, суд считает, что имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

Суд принимает расчет задолженности по договору, представленный истцом, и признает его верным.

Доказательств погашения суммы задолженности, иного размера задолженности, в силу ст. 56 ГПК ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика сумму основного долга и процентов по кредиту, суд считает, заявленный истцом размер неустоек за пропуск минимального платежа, за неоплату заключительного требования завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустоек до 10000 руб. 

Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая договор ФИО3 добровольно приняла на себя обязательства по исполнению его условий, и не могла не осознавать, что банк вправе потребовать досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и причитающихся платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов. 

Поскольку судом установлено наличие у ФИО3 задолженности по кредитному договору и факт неисполнения принятых на себя должником обязательств нашел свое подтверждение при исследовании доказательств по делу, в удовлетворении встречного искового заявления о признании обязательства по кредитному договору исполненными ФИО3 следует отказать. 

Доводы ФИО3 о незаконности списания денежных средств в счет погашения платы за пропуск минимального платежа необоснованы, поскольку договором о карте (п. 9.11 Условий по картам) сторонами согласовано условие об обязанности клиента своевременно погашать задолженность. В п. 12 тарифного плана ТП236/1 стороны также согласовали условие об оплате клиентом плат за пропуски минимального платежа. С указанными условиями ФИО3 была ознакомлена и согласилась, поставив свою подпись, наличие которой ею не оспаривается. 

Относительно доводов ФИО3 о необоснованности взыскания комиссии по организации страхования и о том, что при заключении договора в нем не содержалось условий на подключение к Программе страхования жизни и здоровья клиента, суд учитывает, что действующим законодательством банком не запрещено заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с согласия клиентов. Так, Условиями договора о карте и Условиями Программы АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, являющихся основной и неотъемлемой частью договора о карте, для участия в программе страхования клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников программы способом по выбору клиента (с письменным заявлением, по телефону с сообщением кодов доступа и др). Исследованными в судебном заседании доказательствами (аудиозапись звонка и его стенограмма) подтверждено обращение ФИО3 дата в банк по телефону справочно-информационного центра, сообщение кодов доступа и присоединение к программе организации страхования. Доказательств того, что ФИО3 воспользовалась своим правом на отказ от участия в программе страхования в деле не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что условия кредитного договора устанавливают очередность списания денежных средств не соответствующие ст. 319 ГК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами по делу и опровергаются пп. 6.16-6.16.3.5 Условий по кредитам, являющихся составной частью договора и расчетом задолженности.

В части доводов ФИО3 о незаконном увеличении кредитного лимита, суд учитывает, что законодательством в сфере банковской деятельности предусмотрена возможность изменения (как увеличения так и уменьшения) в одностороннем порядке кредитной организацией установленных по картам лимитов для совершения клиентами по банковским счетам с использованием карт расходных операций за счет предоставляемого кредита. Непосредственно к рассматриваемой ситуации, указанное условие предусмотрено п.п. 1.26, 10.13 Условий по картам, с которыми ФИО3 была ознакомлена при заключении договора. 

Суд также находит необоснованными доводы ФИО3 о незаконности списания комиссий в счет погашения платы за выпуск и обслуживание карты, поскольку в Тарифном плане *** с которым ответчик была ознакомлена, стороны согласовали условие об оплате клиентом платы за выпуск и обслуживание карты, в т.ч. выпуск карт по окончании срока действия ранее выпущенной карты, которая взимается ежегодно, независимо от факта пользования картой.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5380,32 руб. взыскиваются с ответчика, поскольку снижение судом взыскиваемых с ответчика неустоек и пени не влечет за собой перерасчет государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Л,Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму основного долга 120020,59 руб., проценты 16550,18 руб., плату за участие в программе страхования 37313,94 руб., плата за выпуск и обслуживание карты 9000 руб., комиссия за запрос информации о платежном лимите 15 руб., неустойку в общей сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 5380,32 руб., всего взыскать 198280 руб. 03 коп.

Встречные исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь