ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-154/2019

№ 24RS0006-01-2019-001450-20

№ 11901040004000209

20 ноября 2019 года г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., 

при секретаре Музаффаровой К.А., 

при секретаре 

с участием государственного обвинителя в лице

старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Морозовой Т.В., 

представившей удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судимой: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Намского района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Намского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ) к 

<

данные изъяты>, освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 

<

данные изъяты> (постановление Нижнеингашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено в 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов у ФИО1 находившейся в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью К.В.В. с использованием ножа. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по указанному адресу, с холодильника в прихожей комнате взяла нож, подошла к спящему на диване в зале К.В.В. и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде вреда здоровью и желая их наступление, удерживая в правой руке нож и используя данный нож в качестве оружия, нанесла 

<

данные изъяты> ударов клинком ножа по телу К.В.В., причинив ему согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения в брюшную полость 

<

данные изъяты> которые согласно п. 6.1.15 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н отнесены к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека). По указанному признаку согласно п. 4а Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; колото-резаных ран: 

<

данные изъяты>, которые как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали временное нарушение функции органов (или систем), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника виновной себя в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, фактическими обстоятельствами преступления, квалификацию преступления не оспаривала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержала свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, ее дополнительных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. получил пенсию, купил спиртное, вместе с ним в доме стали выпивать. После того, как спиртное закончилось, она купила в магазине еще спиртного, и употреблять спиртное продолжили. Затем К.В.В. начал к ней приставать, намекая на интимную близость, в связи с чем они поругались. После этого К.В.В. лег спать. Она тоже собиралась ложиться спать, что было дальше не помнит. Помнит, как она стояла около дивана над К.В.В. с ножом, но как причинила ему ножевые ранения не помнит. Ножевое ранение было причинено ей в тот момент, когда К.В.В. пытался выхватить у нее из рук нож. Обвинение в отношении себя признает в полном объеме в содеянном раскаивается, в момент злости она могла схватить в руки, что попадется и этим ударить К.В.В. из-за какой-нибудь прошлой обиды.

Показания подсудимой ФИО1 суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с нижеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из показаний свидетеля обвинения Б. (т. 1, л.д.81-82) в судебном заседании следует, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности хирурга, в этот день он находился на дежурстве. Поздно вечером в приемный покой привезли мужчину с многочисленными ранами на животе, предплечье, конечностях, ранением в шею. Этот мужчина находился в сознании, пояснил, что его поранила ножом жена. Рана в брюшную полость была проникающая, сильно шла кровь, в связи с чем, его сразу повезли в операционную, проведена операция. 

Наряду с этим, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, подтверждается приведенными ниже показаниями потерпевшего К.В.В., свидетелей Б.Е., С.Ю., К.А., К.В., Т.Е., данными ими в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон.

Так, из показаний потерпевшего К.В.В. (т. 1, л.д. 32-35), его дополнительных показаний (т. 1, л.д. 36-38, л.д. 39-41) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал вместе с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию, вместе с ФИО1 решили употребить спиртное. В магазине он купил 2 бутылки водки, емкостью 

<

данные изъяты>, и около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они стали употреблять спиртное в зале у себя дома. Через 2 часа спиртное закончилось, ФИО1 сходила в магазин, купила еще спиртного, после чего употреблять спиртное продолжили, они были вдвоем, конфликтов между ними не было. Примерно около 22.30 часов К.В.В. пошел спать в зал на диван, проснулся ночью от того, что почувствовал, как его кто-то ударил в правый бок. Открыв глаза, он увидел, как ФИО1 наносит ему удары по телу ножом 

<

данные изъяты>, держа нож в правой руке. Он начал защищаться, отталкивать от себя ФИО1 руками и ногами, попадая ей по ногам и животу, при этом каких-либо телесных повреждений он ей причинить не хотел, пытался выхватить у нее нож, но она не прекращала. В тот момент, когда он выхватывал у ФИО1 нож, она ударила его ножом в живот, потом убежала из дома. Нож принадлежит ему, лежал на холодильнике в кухне. Из-за чего ФИО1 его порезала ножом, он не знает, по причине алкогольного опьянения он не помнит, приставал ли он к ней или нет, но не исключает этого, и возможно на этой почве могли поругаться. За время совместного проживания с ФИО1 они иногда ругались, в состоянии алкогольного опьянения бывали случаи, что она брала в руки нож и демонстрировала его перед ним, давая понять, что может его применить в отношении него. 

Из показаний свидетеля обвинения Б.Е.. (т. 1, л.д. 73-75) следует, что летом она с семьей проживает на даче по адресу: 

<

адрес> по соседству с К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем дачном доме, видела, что соседи употребляют спиртное, поскольку сначала К.В.В. а затем ФИО1 ходили в магазин за спиртным. Скандалов в этот день у соседей она не слышала. После 22 часов к ней постучала ФИО1, которая была в алкогольном опьянении, речь у нее была невнятная, что она говорила было непонятно, двери открывать ей не стала. Через 30-40 минут снова в дверь постучала ФИО1, просила пустить ее в дом или дать одеяло или плед, говорила, что она истекает кровью и просила оказать ей помощь. Опасаясь ФИО1, двери она ей не открыла. В это время по телефону сосед К.В.В. попросил Б.Е. вызвать скорую помощь, поскольку ФИО1 его ударила ножом 

<

данные изъяты> раз, тогда она позвонила участковому и сообщила о случившемся. Потом ФИО1 еще несколько раз прибегала к ее дому, стучала в забор, в двери веранды, просила открыть. Со слов К.В.В. ей стало известно, что ФИО1 причинила ему ножевые ранения. Сотрудниками полиции около ограды ее дома, где стояла ФИО1, был обнаружен кухонный нож с рукоятью яркого цвета. 

Из показаний свидетеля обвинения С.Ю. (т. 1, л.д. 76-77) следует, что она работает в 

<

данные изъяты> в должности фельдшера выездной бригады. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство, в 23 часа 33 минуты в скорую помощь позвонил К.В.В., который сообщил, что у него 

<

данные изъяты> ножевых ранений. Вследствие этого С.Ю. выехала по адресу: 

<

адрес>, зашла в дом, увидела на кровати мужчину в крови, на полу капли крови, постельное белье в крови. Она оказала К.В.В. первую медицинскую помощь, обработала раны на животе, плечах и руках, после чего в дом зашла женщина, которая была измазана в крови. Женщина и К.В.В. стали оскорблять друг друга нецензурной бранью, от них исходил запах алкоголя. После этого С.Ю. госпитализировала К.В.В.. в приемный покой 

<

данные изъяты>. Со слов К.В.В. ей стало известно, что его несколько раз ткнула ножом его сожительница.

Из показаний свидетеля обвинения К.А. (т. 1, л.д.78-80) следует, что он работает в должности водителя скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, в 23 часа 33 минуты в скорую помощь поступил вызов, сообщили, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение. В связи с этим, он вдвоем с фельдшером С.Ю. приехали по указанному адресу, зашли в дом, на кровати в зале лежал мужчина, сказал, что его зовут К.В.В., постельное белье было все в крови, на полу в зале имелись капли крови. Кроме мужчины в доме никого не было. Когда С.Ю. оказала К.В.В. первую медицинскую помощь, в дом зашла женщина в алкогольном опьянении, начала ругаться нецензурной бранью, ее руки и тело были в крови. По дороге в больницу К.В.В. рассказал, что его несколько раз ткнула ножом его сожительница. 

Из показаний свидетеля обвинения Т.Е. (т. 1, л.д. 85-86) следует, что она работает в должности медицинской сестры приемного покоя. ДД.ММ.ГГГГ она был на дежурстве, около 01 часа ночи в приемный покой был доставлен К.В.В. в состоянии алкогольного опьянения с множественными ножевыми ранениями в области живота, плечей, шейного отдела, руки были поцарапаны, К.В.В. был весь в крови, сказал, что его несколько раз ткнула ножом его сожительница, когда он спал. 

Из показаний свидетеля обвинения Ф.И.О. (т. 1, л.д. 83-84) следует, что он проживает напротив дома К.В.В. В июле 2019 года от Б.Е. ему стало известно, что К.В.В. подколола его сожительница по имени 

<

данные изъяты>. Когда К.В.В. выписали из больницы, он ему рассказал, что в тот вечер он с ФИО1 выпил спиртное, пошел спать, проснулся от того, что ФИО1 его «тычет» ножом, он начал защищаться. К.В.В. и ФИО1 вели совместное хозяйство, спиртным не злоупотребляли, конфликтов между ними не было. 

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям потерпевшего и свидетелей, суд приходит к следующему.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности в достаточной степени подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Потерпевший, свидетели не имели к подсудимой личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимого суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела.

Достоверные показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимую в совершении преступления по настоящему делу. Небольшие расхождения в показаниях суд признает незначительными и не опровергающими доказанность вины ФИО1 в совершении противоправных действий. Суд объясняет эти разногласия давностью событий, что отрицательно повлияло на сохранение в памяти указанных лиц всех обстоятельств дела.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15-22), согласно которому в период с 

<

данные изъяты> часов осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра изъято 

<

данные изъяты>.

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23-27), согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому по адресу: 

<

адрес> около ворот ограды обнаружен нож с желтой рукоятью воткнутый в землю, данный нож изъят;

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129-131), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов в кабинете СО МО МВД России «Боготольский» в присутствии понятых осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу;

- протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 203-209),

а также в иных документах, которые, в соответствии со ст. ст.73,74и84 УПК РФ, являются по делу доказательствами и подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, в частности:

- рапорте УУП ОУУПиДН МО МВД России «Боготольский» ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часа Б.Е. по телефону сообщила о том, что у соседей по адресу: 

<

адрес> происходит скандал, они просят помощи; 

- рапорте помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 часа в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» по телефону сообщила фельдшер ССМП КГБУЗ «Боготольская МБ» ФИО70, что обратился К.В.В. с телесными повреждениями;

- рапорте помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» по телефону сообщила фельдшер ФИО73 о том, в приемный покой КГБУЗ «Боготольская МБ» с телесными повреждениями поступил К.В.В., 

- заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 66-69), согласно которому К.В.В. причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения в брюшную полость 

<

данные изъяты>, которые согласно п. 6.1.15 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н отнесены к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека). По указанному признаку согласно п. 4а Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; могло возникнуть в результате одного воздействия предмета (предметов) обладающих колюще-режущими свойствами, с достаточной силой, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в настоящем постановлении, представленных медицинских документах и свидетельствуемым; колото-резаных ран: 

<

данные изъяты>, которые как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали временное нарушение функции органов (или систем), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, могли возникнуть в результате шести воздействий, предметом (предметов), обладающих колюще-режущими свойствами, с достаточной силой, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в настоящем постановлении, представленных медицинских документах и свидетельствуемым. Давность причинения не противоречит событиям, казанным в постановлении, представленных мед. документах потерпевшим. Самоповреждение маловероятно. В момент нанесения телесных повреждений ФИО1 и К.В.В. находились лицом друг к другу. Колото-резаные раны 

<

данные изъяты> косвенно указывают на возможную борьбу или самооборону;

- заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 97), согласно которому представленный на экспертизу нож является кухонным, к категории холодного оружия не относится; 

- заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 107-112), согласно которому на вырезе линолеума и покрывале найдена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего К.В.В.; 

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 119-124), согласно которому на рукояти ножа найдена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего К.В.В.; 

- заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 76-79), согласно которому у ФИО1 имеется рубец тыльной поверхности левой руки, который является следствием заживления раны, которая причинила легкий вред здоровью, могла возникнуть в результате одного воздействия, предмета (предметов), обладающих колюще-режущими свойствами, с достаточной силой, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, представленных медицинских документах и свидетельствуемым, причинение данного телесного повреждения доступно для воздействия собственной руки. 

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм УПКРФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо, причастное к его совершению.

Все доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве приведенных выше экспертиз, которые назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. 

По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают самооговор ФИО1, оговор ее другими лицами, и совершение преступления кем-либо кроме нее. Таким образом, совершение подсудимой преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Характер и механизм нанесения телесных повреждений К.В.В., который в момент причинения ему телесных повреждений спал и не представлял никакой угрозы для ФИО1, а также локализация телесных повреждений, причинение их с достаточной силой в месторасположение жизненно важных органов, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили умышленный, последовательный, целенаправленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.В.В. Данные факты указывают на наличие у ФИО1 прямого умысла на причинениепотерпевшемутяжкого вреда здоровью, она действовала целенаправленно (взяла с холодильника нож, подошла к дивану, на котором спал потерпевший, и стала наносить ему удары ножом по телу), желала причинитьпотерпевшемутелесные повреждения, и ее действия не были направлены на свою защиту.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Поведение подсудимой на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО1 могла и должна была осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия, не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, осознавала все происходящее, ориентировалась в пространстве и во времени, ее действия были последовательны.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 149-154) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики ранее не страдала и не страдает, 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать и воспроизводить происходящие события, а также обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии не находилась.

Имеющееся в деле заключение комиссии экспертов является полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит мотивированные ответы экспертов на поставленные вопросы и не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Оценивая психическое состояние подсудимой ФИО1, суд также учитывает наличие у нее логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение комиссии экспертов, составленное по результатам проведенной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом вышеприведенного заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку последняя хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики ранее не страдала и не страдает, 

<

данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, а такжеобщиеначала его назначения, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, мотивы, направленность, цели и фактические обстоятельства совершения преступления, роль ФИО1 в содеянном, влияние наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи, мнение потерпевшего, личность подсудимой, ее возраст, состояние ее здоровья.

ФИО1 судима, к административной ответственности не привлекалась, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение ею преступления в состоянииалкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимой преступления при изложенных выше обстоятельствах. Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершением ею преступления, поскольку как следует из показаний подсудимой, она бы не совершила преступление, если бы не была в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда состояние алкогольного опьянения повлияло на снижение у ФИО1 способности критически оценивать происходящее, способствовало утрате контроля над своим поведением, действиями, адекватного восприятия обстановки и спровоцировало ее на преступное поведение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой ФИО1, позволяющих суду применить к ней более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы ее действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, изложенные выше данные о личности подсудимой, совершившей преступление 

<

данные изъяты>, а также, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>, при этом полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциейч.2ст.111УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с учетом п. «в» ч. 7 ст. 79, 68 УК РФ по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания предварительное заключение под стражу до постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения 

<

данные изъяты>, после вступления отменить. 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> - вернуть по принадлежности К.В.В.; 

<

данные изъяты> - уничтожить; диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Г. Кирдяпина