Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Пальцовой Э.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении дежурного группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 21 июня 2019 года, УИН 18

<

номер обезличен>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшего лейтенанта полиции от 24 апреля 2019 года, УИН 1

<

номер обезличен>, ФИО1 на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в котором указано, что 21 июня 2019 года в 15-20 часов в районе 

<

адрес обезличен>, ФИО1, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> не уступил дорогу приближающемуся справа, имеющему преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, чем нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что постановление составлено с нарушением, в нем не отражены полномочия лица, составившего постановление, не отражены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не верно применены положения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

ФИО2 с доводами жалобы не согласился.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на основании собранных доказательств по делу, 21 июня 2019 года в 15-20 часов в районе 

<

адрес обезличен>, ФИО1, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, не уступил дорогу приближающемуся справа, имеющему преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: 

- постановлением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 24 апреля 2019 года, УИН 

<

номер обезличен>, которым ФИО1 на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в котором указано, что 21 июня 2019 года в 15-20 часов в районе 

<

адрес обезличен>, ФИО1, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> не уступил дорогу приближающемуся справа, имеющему преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> чем нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ,

- схемой ДТП от 21 июня 2019 года, на которой указано место дорожно-транспортного происшествия;

- приложением по дорожно-транспортному происшествию от 21 июня 2019 года;

-письменными объяснениями ФИО3, ФИО1

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, нарушение которого водителем ФИО1 с очевидностью следует из совокупности доказательств, указанных выше, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе постановлением, и схемой ДТП и объяснений водителей, в момент столкновения транспортных средств в указанном месте водитель ФИО1, перед началом маневра не убедился в его безопасности, что повлекло столкновение с другим автомобилем.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Кроме того, должностное лицо, вынесшее постановление, имеет специальное звание – старший лейтенант полиции, что является полномочием для составления постановления.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя 

<

ФИО>4, в столкновении автомобилей, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления и решения по жалобам на него, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Кроме того, довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 21 июня 2019 года 

<

номер обезличен>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: