Дело № 2-19/2025 (2-747/2024) УИД 65RS0004-01-2024-001032-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 4 февраля 2025 г. 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Пенского В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 31 октября 2024 г., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2024 г. истец обратилась в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2024 г. в 20 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истице.

Водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от 3 июня 2024 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 146 324 рубля.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика 146 324 рубля в возмещение причиненного материального ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы в сумме 1 286,45 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей и 5 389,72 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

18 ноября 2024 г. по ходатайству ответчика ФИО5 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

15 января 2025 г. производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истицей не доказан факт повреждения ее автомобиля в том объеме, который нашел свое отражение в акте осмотра транспортного средства от 3 июня 2024 г. №, и заключении эксперта от 27 декабря 2024 г. №. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы и ответчика. 

Выслушав в судебном заседании представителей истицы и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 февраля 2024 г. в 20 часов 15 минут, в районе дома 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по прилегающей территории, совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4

Своими действиями водитель ФИО5 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2024 г., пояснениями сторон в судебном заседании, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истицы получил механические повреждения в виде деформации ребер жесткости, заломов передней правой двери, разрыва в правой части бампера переднего, нарушения лако-красочного покрытия переднего правого крыла, царапин и притертостей обода диска правого колеса с вмятинами на его ребре жесткости.

Указанное обстоятельство подтверждено актом осмотра транспортного средства от 3 июня 2024 г. №, проведенного независимым экспертом ФИО10., заключением эксперта от 27 декабря 2024 г. №, из выводов которого следует, что характер механических повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отраженный в экспертном заключении от 3 июня 2024 г. № соответствует механизму ДТП, произошедшего 18 февраля 2024 г. с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При этом, в данном экспертном заключении не было указано о механических повреждениях диска переднего правого колеса в виде царапин и притертостей обода диска с вмятинами на его ребре жесткости, которые также относятся к единому механизму следообразования в результате контактного взаимодействия с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Анализ совокупности признаков совпадения отражений следообразования, по характеру и направлению деформирующего воздействия, локализации относительно габаритных характеристик и взаимных точек соприкосновения, последовательности изменения процесса отражений, позволяет констатировать, что изложенные в исследовании повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № относятся к единому событию, произошедшему 18 февраля 2024 г. с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертизе от 27 декабря 2024 г. № у суда не имеется, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент управления ФИО5, принадлежащим ему транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована не была, что нашло свое подтверждение в пояснениях самого ответчика в судебном заседании, сообщении САО «

<

данные изъяты>» (л.д. 29).

Как следует из текста преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с экспертным заключением от 3 июня 2024 г. №, составленным 

<

данные изъяты>., величина затрат, необходимых для приведения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 146 324 рубля, с учетом износа – 100 942 рубля (л.д. 10-14).

Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Его выводы последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, эксперт внесен в государственный реестр экспертов-техников, имеет соответствующую квалификацию, а потому оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истицы.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Таких обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании 29 октября 2024 г. из пояснений сторон было установлено, что ответчик добровольно оплатил истице материальный вред в размере 15 000 рублей. 

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истицы с учетом уплаченных ответчиком денежных средств и взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 131 324 рубля (146 324 – 15 000). 

Разрешая требование истицы в части взыскания расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей и почтовых расходов в сумме 1 286,45 рублей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оплате оценки автомобиля понесены истцом с целью определения стоимости его восстановительного ремонта, а почтовые расходы обусловлены необходимостью направления ответчику извещения о проведении экспертизы, указанные расходы должны определяться в качестве судебных издержек, которые подлежат возмещению истице за счет ответчика.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Таким образом, правом на возмещение расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде, обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда первой инстанции.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2024 г. между истцом ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в виде составления искового заявления, копирования документов. Стоимость услуг составила 6 000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 сентября 2024 г. № на сумму 6 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО1 составил и подал в суд исковое заявление, представлял интересы истицы в трех судебных заседаниях 6 ноября, 18 ноября 2024 г. и 30 января 2025 г.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленного требования, объем оказанных по договору услуг (составление и подача в суд искового заявления, представление интересов истца в суде), категорию дела, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов, приходит к выводу о том, что сумма в размере 6 000 рублей, о взыскании которой просит истица, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Также, при подаче иска в суд ФИО4 понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 389,72 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таком положении дела, суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (89,7%), взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы (по определению стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 17 649,52 рублей (7000+5389,72+1286,45+6000)х89,7%).

Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на которую, согласно счету от 1 января 2025 г. №, составили 34 326 рублей.

Согласно копии чека по операции от 18 ноября 2024 г., ответчиком на счет УСД в Сахалинской области в счет оплаты экспертизы внесено 32 000 рублей. 

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости указанной экспертизы в полном объеме, суд взыскивает с последнего в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России 2 326 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6424 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 131 324 рублей и судебные расходы в сумме 17 649 рублей 52 копеек, а всего 148 973 рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Федерального Бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 2 326 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Пенской

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2025 г.