Дело № 22-1361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 19 июля 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Елисеева А.М. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 5 мая 2023 года, которым

ЕЛИСЕЕВ А.М., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек. Принадлежащий осужденному автомобиль «Шевроле», подвергнутый аресту в ходе предварительного расследования, постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав выступления прокурора Емшановой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, защитника Шеромова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев А.М. признан виновным в том, что 3 января 2023 года, в 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, которое было установлено результатами освидетельствования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Елисеев А.М. выражает несогласие с приговором, считая незаконным и необоснованным решение суда о конфискации принадлежащего ему автомобиля. По мнению осужденного, при принятии данного решения судом не было учтено, что данный автомобиль приобретен в браке на совместные средства супругов и является их совместной собственностью, при этом активно использовался его супругой ФИО1 имеющей право управления им, для перевозки троих детей к месту учебы. Кроме того, осужденный указывает, что в декабре 2020 года он потерял постоянную работу и с этого времени кредит, взятый им на покупку автомобиля, фактически также оплачивался его супругой ФИО1 из ее постоянного заработка, она же несла и все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля. Считает автомобиль принадлежащим ему и супруге в равных долях. Помимо этого, осужденный приводит собственное толкование положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагая, что транспортное средство не может быть признано средством или орудием совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с отсутствием причинно-следственной связи с наступившими в результате преступления последствиями. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит приговор в отношении него в части конфискации автомобиля отменить, оставив автомобиль у него по принадлежности. Кроме того, осужденным в жалобе приведены доводы о несправедливости назначенного наказания и его несоответствии положениям ст. 60 УК РФ. 

В подтверждение доводов жалобы осужденным представлены в суд апелляционной инстанции копии своей трудовой книжки со сведениями об увольнении 16.12.2020 г., трудовой книжки ФИО1. со сведениями о месте работы, ее водительского удостоверения от 3.12.2022 г., кредитного договора от 21.09.2020 г., справка об обучении ФИО2 в школе 

<

адрес>, а также сведения банка об операциях по банковским картам осужденного и его супруги. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Леушин А.В. указывает на несостоятельность доводов осужденного, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Елисеева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности являются достаточными для рассмотрения дела.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4., 3.01.2023 г. при несении службы в 

<

адрес> ими был замечен автомобиль «Шевроле», водитель которого остановился, не доезжая до них и вышел из автомобиля, а на его место пересела жена ФИО1 которая стала утверждать, что является водителем, хотя они хорошо видели как перемещения указанных лиц, так и факт управления автомобилем Елисеевым А.М. Поскольку у последнего имелись признаки опьянения, было проведено его освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения, с чем согласился и осужденный. 

Эти же обстоятельства были сообщены в своих показаниях свидетелем ФИО1 присутствовавшей в автомобиле в качестве пассажира при управлении им Елисеевым А.М.

Факт управления осужденным транспортным средством, а также установления у него состояния опьянения подтверждены также рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатами освидетельствования, постановлением по делу об административном правонарушении, а также результатами осмотров места происшествия и трех дисков с видеозаписями, на которых зафиксированы факты управления осужденным транспортным средством, отстранения его от управления и проведения освидетельствования. 

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания осужденного Елисеева А.М., который как в суде первой инстанции, так и в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника полностью признал себя виновным в данном преступлении, подтверждая в своих показаниях, что действительно 3.01.2023 г. он управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения, хотя ранее был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного деяния. Как правильно указано судом, изложенные показания Елисеева А.М. получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, подтверждаются другими исследованными доказательствами обвинения, каких-либо оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными не имеется. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Показания, как свидетелей обвинения, так и осужденного, правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. 

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Елисеева А.М. в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом судом правильно учтен факт привлечения Елисеева А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 28.01.2022 г. 

Наказание осужденному Елисееву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений, наличия у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, а также двоих несовершеннолетних детей супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. 

Назначенное Елисееву А.М. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, соответствует пределам, предусмотренным санкцией соответствующей статьи УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора в части конфискации принадлежащего осужденному автомобиля «Шевроле». Как правильно установлено судом первой инстанции, данное транспортное средство принадлежит именно осужденному, на него же зарегистрировано в органах ГИБДД, именно им он управлял в состоянии опьянения, то есть использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Как следует из постановления мирового судьи от 28.01.2022 г., этим же автомобилем Елисеев А.М. управлял и ранее при совершении административного правонарушения. Данный автомобиль был изъят у Елисеева А.М. дознавателем 17.03.2023 г., осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, и подвергнут аресту по постановлению суда от 20.03.2023 г. Сведения о правоустанавливающих документах на данный автомобиль также приобщены к материалам дела в ходе дознания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, и принадлежность автомобиля осужденному, и факт его использования осужденным при совершении преступления, надлежащим образом подтверждены исследованными судом доказательствами и никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Мнение осужденного о недоказанности данных обстоятельств является несостоятельным и основано на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не относится к числу материальных составов преступления, и наступление каких-либо последствий не является его обязательным признаком. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо сведения об определении долей супругов в праве собственности на данный автомобиль, либо о разделе ими имущества, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нахождении автомобиля в собственности осужденного. Правовой режим совместной собственности супругов в отношении приобретенного в браке имущества, в соответствии с действующим законодательством сам по себе не является обстоятельством, препятствующим конфискации данного автомобиля. Необходимость применения его конфискации убедительно мотивирована судом в приговоре со ссылками на нормы действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции документы об отсутствии у него постоянной работы, несении его супругой расходов на оплату кредита и эксплуатацию автомобиля не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда о необходимости конфискации автомобиля, поскольку не опровергают факт его нахождения в собственности осужденного. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии у гр-ки ФИО1 необходимости использования автомобиля на нужды семьи для перевозки детей к месту учебы также не создают оснований для отмены или изменения решения суда о его конфискации, поскольку не предусмотрены законодателем в качестве обстоятельств, учитываемых при разрешении судом данного вопроса. Кроме того, анализ исследованных судом по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО3., ФИО4. и ФИО1 позволяет сделать вывод, что личное присутствие супруги осужденного в качестве пассажира в данном автомобиле не создало никаких препятствий для совершения Елисеевым А.М. данного преступления, в связи с чем, неприменение конфискации автомобиля по данному уголовному делу противоречило бы тем целям, для достижения которых законодателем в уголовный закон включено положение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 5 мая 2023 г. в отношении Елисеева А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: