Судья Соловьева А.Ю. Дело № 33-701/2026

№ 2-320/2025 УИД 52RS0009-01-2024-004184-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2025 года

по иску ООО "Жилсервис - 3" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о понуждении к действию,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилсервис - 3» обратилось в суд с иском к ФИО4 о понуждении к действию.

В обоснование иска указано, что ООО «Жилсервис - 3» с января 2023 г. осуществляет управление многоквартирным домом по адресу [адрес] на основании договора управления. Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: [адрес]. Право собственности у ответчика возникло на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность. В связи с этим в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО4 на жилое помещение – квартиру общей площадью 48,1 кв.м. по адресу: [адрес]. В 2023 г. ответчик усмотрела техническую ошибку в зарегистрированном праве собственности, а именно, выявила расхождение по площади квартиры между сведениями в ЕГРН и в договоре безвозмездной передачи жилья в собственность. В августе 2023 г. ответчик обратилась в компетентный орган с заявлением об исправлении технической ошибки и изменении площади квартиры с 48,1 кв.м. на 47,1 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН от 21.08.2023 жилое помещение – [адрес] по адресу: [адрес], имеет площадь 47,1 кв.м. В то же время, согласно данным технической документации, а именно, поэтажного плана 3-го этажа лит.А [адрес], предоставленного ГПНО «Нижтехинвентаризация», площадь [адрес] по адресу: [адрес] составляет площадь 48,1 кв.м., что соответствует старым данным. Считает, что техническая ошибка относительно площади квартиры допущена не при регистрации права, а при составлении договора безвозмездной передачи жилья в собственность. Таким образом, ООО «Жилсервис - 3» лишен права на обжалование действий по изменению площади в сторону уменьшения. В тоже время, уменьшение площади квартиры носит для собственником многоквартирного дома, в чьих интересах обращается истец, негативный характер, выражающийся в увеличении размера содержания многоквартирного дома, капитального ремонта, так как площадь всего многоквартирного дома осталась неизменной. С учетом измененных в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил установить общую площадь [адрес] по адресу: [адрес] - 47,6 кв.м., внести соответствующие сведения в ЕГРН в части общей площади объекта, установив общую площадь жилого помещения - [адрес] по адресу: [адрес] - 47,6 кв.м.

Определением суда от 29.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО4, ее представитель адвокат Центнер Н.В. (по ордеру) исковые требования не признали.

Ответчики ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2025 года постановлено:

Исковые требования ООО "Жилсервис - 3" (ИНН 

<

***>) к ФИО4 (паспорт [номер]), ФИО5 (паспорт [номер]), ФИО6 (паспорт [номер]) о понуждении к действию удовлетворить частично.

Установить общую площадь квартиры, расположенной по адресу: [адрес], кад. [номер], в размере 47,6 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического и кадастрового учета.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что ответчик является ненадлежащим истцом, поскольку его права, как управляющей организации, не могут быть затронуты сведениями о площади конкретного жилого помещения, как объемом прав на него. Кроме того, судом не учтено, что ответчики не обладают полномочиями по ведению реестра прав на недвижимость, а потому не уполномочены к совершению указанных судом действий, что делает решение суда заведомо неисполнимым.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жилсервис - 3" является управляющей организацией в отношении жилого [адрес] с 2015 г.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: [адрес], по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждая на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от 19.07.1995.

В договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность от 19.07.1995 указана площадь квартиры 47,1 кв.м.

Согласно данных технического паспорта на жилой [адрес] от 2001 года площадь [адрес]. 24 по [адрес] составляет 48,1 кв.м., из которых коридор - 7,5 кв.м., жилая комната площадью 14,3 кв.м., ванная площадью 2,9 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., кухня площадью 6,7 кв.м., жилая комната площадью 15,5 кв.м.

14.04.2005 Арзамасским городским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области составлен поэтажный план [адрес].24 по [адрес], согласно которого общая площадь квартиры составляет 48,1 кв.м., из которых коридор 7,5 кв.м., жилая комната площадью 14,3 кв.м., ванная площадью 2,9 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., кухня площадью 6,7 кв.м., жилая комната площадью 15,5 кв.м.

До 2023 года на кадастровом учете стоял объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: [адрес], кад. [номер], с площадью 48,1 кв.м.

На основании заявления собственника об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от 18.08.2023 площадь квартиры изменена на 47,1 кв.м.

19.09.2023 ФИО4 обратилась в ООО «Жилсервис - 3» с заявлением об осуществлении перерасчета платы за квартиру в связи с уменьшением площади.

14.11.2023 ГЖИ Нижегородской области в адрес ООО «Жилсервис - 3» вынесено предписание о произведении перерасчета за квартиру по адресу: [адрес], в соответствии с площадью 47,1 кв.м.

28.12.2023 Арзамасским отделением КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» составлен поэтажный план [адрес].24 по [адрес], согласно которого общая площадь квартиры составляет 48,1 кв.м., из которых коридор площадью 7,5 кв.м., жилая комната площадью 14,3 кв.м., ванная площадью 2,9 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., кухня площадью 6,7 кв.м., жилая комната площадью 15,5 кв.м.

В соответствии с ответом на запрос суда из АО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» следует, что в техническом паспорте многоквартирного дома на июль 2001 года указана площадь [адрес]. 24 по [адрес] [адрес] [адрес] 48,1 кв.м., по данным инвентаризации на 16.11.2023 площадь [адрес]. 24 по [адрес] [адрес] [адрес] также составляет 48,1 кв.м.

Сведений о проведении ответчиками перепланировки, переустройства не имеется.

Поскольку между сторонами имелся спор о площади квартиры, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам филиала ППК «Роскадастр» по Нижегородской области.

Согласно выводов судебной экспертизы № 33-3405/25 ТЭ от 27.05.2025, изготовленной Производственным отделом №5 ППК «Роскадастр» по Нижегородской области, общая площадь [адрес] по адресу: [адрес], составляет 47,6 кв.м., из которых прихожая 4,7 кв.м., коридор 2,6 кв.м., жилая комната 14,2 кв.м., ванная 2,7 кв.м., туалет 1,1 кв.м., кухня 6,7 кв.м., жилая комната 15,6 кв.м.

Данное заключение признано судом допустимым доказательством.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 14, 15, 24 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 246 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, установив, что истец как управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, имеет охраняемый законом интерес в установлении фактической площади как отдельно взятой квартиры в многоквартирном доме, так и общей площади всего многоквартирного дома, основываясь на заключении проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда по результату разрешения правового конфликта сторон судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В п. 7.3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 24 указанного Закона технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Согласно ч. 13 ст. 24 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений установлены Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

В соответствии с пп.4 п.2 ст.15 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно статьи 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что 18.08.2023 ФИО4 обратилась с Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением об исправлении технической ошибки, содержащейся в сведениях реестра прав на недвижимое имущество о площади принадлежащего ей объекта недвижимости – спорного жилого помещения, которое было удовлетворено 21.08.2023.

Исходя из основополагающего принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, закрепленного в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", само по себе несогласие заинтересованной стороны с такими сведениями не имеет правового значения до тех пор, пока они не оспорены в установленном законом порядке.

Сведения о том, что регистрационные действия в таковом порядке оспаривались или были предметом судебного рассмотрения, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, ссылки истца при предъявлении иска и рассмотрении дела в суде первой инстанции на сведения, содержащиеся в поэтажном плане БТИ и техническом паспорте БТИ от июля 2021 года, являются несостоятельными.

Равным образом не является надлежащим документом, оспаривающим законность сведений, содержащихся в реестре недвижимости заключение проведенной по делу экспертизы, которая, в том числе, не обладает признаками допустимости и достоверности доказательства.

Приведенные положения материально-правовых норм судом первой инстанции применены неправильно, не учтены существенные для дела обстоятельства, установленные при разрешении спора, что привело к неверным выводам, основанным, в том числе, на не допустимом доказательстве.

Кроме того, из договора управления многоквартирным домом № 12-05-10 от 01.05.2010, заключенного между ООО «Жилсервис - 3» и собственниками помещений в многоквартирном [адрес], следует, что предметом договора является оказание управляющей компанией услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимися на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществлений иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Обращаясь в суд, ООО «Жилсервис - 3» обозначает, что обращается в суд в интересах собственников многоквартирного дома, поскольку изменение площади конкретного жилого помещения влечет для них увеличение размера платы на содержание дома и на капитальный ремонт.

Вместе с тем, такие полномочия договором управления многоквартирного дома истцу не делегированы, и не имеется иного решения собственников помещений дома о необходимости защиты их прав в такой процессуальной форме.

Объективных доказательств наличия у истца субъективного материального права или охраняемого законом интереса в инициированном споре в материалы дела также не представлено, как и отсутствуют доказательства нарушения ответчиками прав и охраняемых законом интересов истца.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что судебной защите подлежат лишь реально нарушенные либо оспариваемые права, что в рамках настоящего дела не установлено.

В данном случае ответчиком ФИО4, реализовавшим свое право, предусмотренное пп.4 п.2 ст.15 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и подтвержденное органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов, не допущено нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, как управляющей организации, которые могли бы быть защищены избранным им способом.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу изложенных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом, право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Исходя из того, что истцом не обосновано наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, подлежащего защите, заявляя требование относительно индивидуализирующих сведений объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам, судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

По сути, заявленные требования являются скрытой формой оспаривания выданного ООО «Жилсервис - 3» предписания Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области.

Вышеизложенные правовые нормы и юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание, что привело к необоснованным выводам по существу спора, и в этой связи, решение суда не может признаваться законным и подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом нарушены процессуальные нормы, установленные положениями статьи 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пункте 1 которой определено, что постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Однако, из оспариваемого судебного акта следует, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что им определено исковые требования ООО "Жилсервис - 3" удовлетворить частично с содержанием того, как изложено в резолютивной части.

Не соблюдение формы окончательного судебного акта также свидетельствует о его незаконности, влекущее отмену.

Принимая новое решение, судебная коллегия учитывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2025 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ООО "Жилсервис 3" (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт [номер]), ФИО2 (паспорт [номер]), ФИО3 (паспорт [номер]) о понуждении к действию, установлении площади квартиры оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи