Мировой судья Лысенков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 г. г. Астрахань 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Гуськовой О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Байрамгазиевой Д.Р., 

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Наримановского района Астраханской области – Убушаевой А.П.,

осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Рюмина Л.А. предоставившего удостоверение № и ордер № от 10.12.2024г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рюмина Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Рюмина Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено примерно в 20 час. 55 мин. 20.11.2022г. на участке местности 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Рюмин Л.А. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, ФИО1 оправдать. Указывает, что суд, в нарушение требований закона, постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 на предположениях, поскольку ни следствием, ни судом не добыто доказательств, неопровержимо свидетельствующих о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Ссылается, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые ничем объективно не подтверждены, напротив их показания о том, что в патрульном автомобиле ФИО1 вновь были предложены денежные средства, и инспектор ДПС Свидетель №2, в очередной раз, предупредил подсудимого об уголовной ответственности за дачу взятки, противоречат видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия 29.11.2022г. с камеры видеонаблюдения, расположенной в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В судебном заседании адвокат дополнительно указал, что мировым судьей необоснованно в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №3, поскольку в ходе предварительного следствия свидетель допрошен участковым уполномоченным полиции, у которого, отсутствовали полномочия по проведению данного следственного действия; кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №3 не мог рассказать об обстоятельствах произошедшего, между тем в ходе предварительного следствия, по прошествии большого промежутка времени с момента участия в осмотре места происшествия и до его допроса, с точностью указал место совершения преступления, марку автомобиля, фамилию участвующих лиц, что вызывает сомнения в его показаниях. Обратил внимание, что на основании ст.78 УК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Сам осужденный ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что 20.11.2022г. на автотрассе у 

<

адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС, выявившими административное правонарушение; в служебном автомобиле инспектор ДПС предупреждал его об уголовной ответственности за дачу взятки; он (ФИО1) оставил в служебном автомобиле файл, в котором помимо документов, имелись денежные средства в сумме 200 руб.

Как усматривается из показаний свидетелей Свидетель №2 20.11.2022г. он и Свидетель №1 находились на службе в составе автопатруля, на участке местности, расположенном на 1350 км. автодороги Р-

<

адрес>, где им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. ФИО1 выйдя из автомобиля, предложил решить вопрос без составления протокола об административном правонарушении, он предупредил ФИО1, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность, попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, для составления протокола; в служебном автомобиле ФИО1 вновь предложил ему взятку, показывая сумму при помощи жеста, ФИО1 был повторно предупрежден об уголовной ответственности, далее ФИО1 вышел из служебного автомобиля вытащил из кармана денежные средства, положил их в файл с документами, бросил файл с содержимым на переднее пассажирское сиденье; о случившимся он сообщил Б., после чего доложил о данном факте в ОМВД России по 

<

адрес>. 

Суд обоснованно положил показания свидетеля Свидетель №2 в основу обвинительного приговора, как согласующиеся с доказательствами, собранными по делу. 

Свидетель Свидетель №1 указал о том, что 20.11.2022г. в ходе автопатрулирования им и Свидетель №2, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в связи с совершением административного правонарушения; ФИО1 предложил решить вопрос без составления протокола об административном правонарушении, Свидетель №2, предупредил, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность, далее ФИО1 и Свидетель №2 проследовали в служебный автомобиль, для составления протокола; в патрульном автомобиле ФИО1 вновь предлагал Свидетель №2 денежные средства без вынесения постановления, затем вышел из служебного автомобиля, положил в файл денежные средства и положил файл на пассажирское сиденье служебного автомобиля, о данном факте было доложено в ОМВД России по 

<

адрес>.

Из видеозаписи изъятой в патрульном автомобиле, просмотренной в ходе дознания и судебного следствия, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, усматривается, что инспектор Свидетель №2 находясь в патрульном автомобиле с ФИО1, сообщает, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность по ст.291 УК РФ, ФИО1 выходит из автомобиля, а затем кладет на переднее пассажирское сиденье файл, согласно пояснениям свидетеля Свидетель №2 в этот момент ФИО1 достал из кармана денежные средства и положил их в файл, а затем файл положил на переднее пассажирское сидень.

В ходе осмотра места происшествия 20.11.2022г., проведенного с участием ФИО1, Свидетель №2, понятых - Свидетель №3 и Свидетель №5, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 200 руб., 2-мя купюрами по 100 рублей, которые согласно пояснениям Свидетель №2, передал ФИО1 в качестве взятки с целью избегания административной ответственности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, что следует из протокола осмотра места происшествия от 20.11.2022г. 

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5 подтвердили свое участие в данном следственном действии и обстоятельства изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 20.11.2022г., чьи показания, вопреки доводам зашиты обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, согласующимися с содержанием протоколом следственного действия и другими доказательствами по делу

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе предварительного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Свидетель №3, поскольку свидетель допрошен участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> на основании поручения дознавателя..

Постановлением от 20.11.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ

Согласно должностного регламента инспекторов ДПС, на Свидетель №2 и Свидетель №1. помимо прочего, возложены обязанности принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение правонарушений, принимать к нарушителям меры административного воздействия, контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Из служебного задания на 20.11.2022г., следует, что инспекторы ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 несли службу на 1328 по 1372 км. автодороги 

<

адрес>

Сопоставив указанные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, содержание которых приведено в приговоре, с другими доказательствами, мировой судья с учетом того, что сообщенные ими сведения при проведении следственных действий и в суде о событиях преступления в целом соответствуют другим доказательствам и подтверждаются ими, обоснованно признал их достоверными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются также и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые мировой судья обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК Российской Федерации.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает. В приговоре приведены мотивы, по которым показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в совокупности с другими доказательствами признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а показания осуждённого отвергнуты.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Вопреки утверждению адвоката, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 не имели преимущественного значения перед другими доказательствами, напротив, оценены в совокупности этими доказательствами по правилам ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Данных об оговоре ФИО1 свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 в деле не имеется и стороной защиты не представлено, оснований к оговору у Свидетель №2 и Свидетель №1 не имелось.

Вопреки доводам адвоката, фактические обстоятельства совершения преступления установлены на основании показаний свидетеля Свидетель №2 который подробно рассказал об обстоятельствах передачи ему ФИО1 денежных средств, в том числе о сумме и способе передачи. Эти показания являются последовательными, объективно подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1 и согласуются с видеозаписью из патрульного автомобиля и другими письменными материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием для отмены приговора.

Наказание Т.А.ИБ. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством. 

По своему виду назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из содержания ст. 78 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Их течение приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов дела, преступление совершено ФИО1 20.11.2022г. 

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.3ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, в этот же день осужденному ФИО1, по адресу указанному в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, направлено уведомление у возбуждении в отношении него уголовного дела и необходимости прибытия к дознавателю ОМВД России по 

<

адрес> для допроса; в дальнейшем ФИО1 неоднократно (27.12.2022г., 06.02.2022г., 27.02.2022г.) направлялись уведомления о продлении сроков дознания, его автомобиль был внесен в ориентировку для задержания и последующего доставления в отдел полиции. ( т.1 л.д. 1,237-38,57,66,84,85-86)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск.( т.1 л.д.92)

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

Таким образом, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.291.2 УК РФ на 17.12.2024г., т.е. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рюмина Л.А..- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течении 6 месяцев. 

Председательствующий судья О.Н. Гуськова