Дело № 2-48/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 мая 2019 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО9, МП «Жилкомсервис» о возмещении ущерба от залива, по иску ФИО1, ФИО2, ФИО9 к ФИО7, ФИО8, ФИО4, МП «Жилкомсервис» о возмещении ущерба от залива, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО10, МП «Жилкомсервис» о возмещении ущерба от залива. В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу: МО, ................, ................. В результате засора канализационного стояка между 10 и 11 этажами происходят регулярные заливы принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актами, составленными управляющей компанией МП «Жилкомсервис», в которых вина за заливы возлагается на собственников ................ по указанному адресу, которыми являются ответчики. Однако доказательств виновности ответчиков в засоре канализационного стояка не представлено. В результате залива имуществу истицы причинен ущерб, размер которого согласно заключению №18-09042-1 от 06.09.2018 г. ООО «КГ «Альфа» составляет 398 900 руб., расходы на оценку составили 10 100 руб. Претензии о возмещении ущерба, направленные ответчикам, оставлены без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб от залива в размере 398 900 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оценку 10 100 руб., на оплату госпошлины в размере 7 189 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм 743,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО1, ФИО2, ФИО9 привлечены соответчиками.

ФИО1, ФИО2, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО10, МП «Жилкомсервис» о возмещении ущерба от залива, указав, что являются собственниками квартиры по адресу: МО, ................. В результате засора канализационного стояка между 10 и 11 этажами происходят регулярные заливы принадлежащей им квартиры, что подтверждается актами, составленными управляющей компанией МП «Жилкомсервис», в которых вина за заливы возлагается на собственников ................ по указанному адресу, которыми являются ответчики, доказательств виновности ответчиков в засоре канализационного стояка не представлено. В результате залива имуществу истцов причинен ущерб, размер которого согласно заключению №078/18 от 28.08.2018 г. Лобненской торгово – промышленной палаты составляет 240 796,07 руб. Претензии о возмещении ущерба, направленные ответчикам, оставлены без удовлетворения. На основании изложенного просят взыскать с ответчиков в их пользу пропорционально долям в праве собственности ущерб от залива в размере 240 796,07 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 189 руб., в пользу ФИО1, ФИО2 взыскать почтовые расходы по направлению телеграмм 452,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Определением Лобненского городского суда от 13.12.2018 г. указанные дела объединены в одно производство. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО9 по доверенностям ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что неоднократные заливы квартир его доверителей произошли в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией МП «Домовладение» обязательств по содержанию общедомового имущества – канализационного стояка.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика МП «Домовладение» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав, что вина управляющей компании в засоре канализационного стояка отсутствует, в результате проведенного МП «Жилкомсервис» обследования было установлено, что в канализационном стояке имеется засор в виде строительных материалов ввиду проведения собственниками ................ ремонта сантехнического оборудования. Просила в иске к МП «Домовладение» отказать. 

Ответчик Сотириадис (ФИО8 до брака) Е.Ю. в судебном заседании вину в заливах не признала, указав, что засор канализационного стояка между 10 и 11 этажами дома по адресу: МО, ................, произошел из-за того, что в нем застрял осколок чугунного раструба вследствие проведения ремонтных работ в квартире ................. Просила в иске к ней и ответчикам ФИО7, ФИО8 отказать. 

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, ранее просили рассматривать дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 является собственником квартиры по адресу: ................ (л.д.8). 

ФИО9, ФИО1, ФИО2 являются собственниками ................ доме по указанному адресу в 1/3 доле каждый (дело №2-1458/18 л.д.7-9).

ФИО7, ФИО8, ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: МО, ................, в 1/3 доле каждый (л.д.66-67, 87-189).

На основании решения общего собрания собственников помещений, выраженного в протоколе №1 от 01.06.2015 г., управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: МО, ................, избрано МП «Жилкомсервис», с которым 12.05.2016 г. заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.126-138,139,140,141-150). 

Постановлением Главы г. Лобня от 21.12.2018 г. №1786 утверждены изменения в Устав, согласно которым наименование МП «Жилкомсервис» изменено на МП «ГорКомСервис», постановлением от 1.02.2019 г. №221 утверждены изменения, согласно которым МП «ГорКомСервис» переименовано в МП «Домовладение», соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2018 г., 07.08.2018 г., 27.08.2018 г. происходили заливы квартиры ................, принадлежащей ФИО6, о чем управляющей компанией составлены акты обследования от 24.05.2018 г., 15.08.2018 г., 31.08.2018 г., причиной заливов указан засор канализационного стояка между 10 и 11 этажами, а засор канализационного стояка в квартире ................ по указанному адресу (л.д.9-10,11,12,172,180-181). Согласно акту от 12.11.2018 г. в ночь с 10 на 11 ноября 2018 г. в квартире ................ произошел разовый залив из квартиры ................, при обследовании квартиры протечек не обнаружено (л.д.182).

В обоснование иска ФИО6 представила заключение №18-09042-1 ООО «Консалтинговая группа «Альфа», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: ................, составляет 398 892,04 руб. (л.д.20-65). Расходы ФИО6 на оценку ущерба составили 10 100 руб. (л.д.68-72,73,74).

Также, 15.05.2018 г., 07.08.2018 г. произошли заливы квартиры ................, принадлежащей ФИО9, ФИО1, ФИО2, о чем составлены акты от 21.05.2018 г., 08.08.2018 г., причинами указан засор канализационного стояка в квартире ................ (л.д.169-170,176, дело №2-1458/18 л.д.10).

Согласно заключению специалиста Лобненская торгово – промышленная палата №078/18-СЭ, представленного ФИО1, ФИО2, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: ................, ................, составляет 240 796,07 руб. (дело №2-1458/18 л.д.17-55). 

Ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства оспаривался факт неисправности сантехнического оборудования в принадлежащей ей квартире ................, приведший к заливам квартир истцов.

Согласно акту управляющей компании в составе комиссии от 10.08.2018 г. при обследовании общего канализационного стояка кВ.94,90,86 и нижерасположенных квартир во 2м подъезде дома по адресу: МО, ................, с использованием прибора видеонаблюдения установлено наличие в стояке чугунного раструба трубопровода канализации, застрявшего между кВ.90 и кВ.86, ввиду отсутствия в кВ.90 проектного выпуска трубопровода канализации и его наличия в кВ.94 комиссия пришла к выводу о том, что данный осколок попал в стояк в результате самовольных работ по замене выпуска канализации на унитаз в кВ.90, общее состояние канализационного стояка оценено как удовлетворительное (л.д.178).

Факт проведения ремонтных работ в квартире ................ и засора в результате их проведения общего канализационного стояка собственниками вышеуказанной квартиры ФИО1, ФИО2 в судебном заседании оспаривался. 

Для разрешения спора по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО11

Согласно заключению указанного эксперта №ЦСЭ68-48/2019 причинами заливов в квартире ................ ФИО6 15.05.2018 г., 07.08.2018 г., 27.08.2018 г., заливов в квартире ................, принадлежащей ФИО9, ФИО1, ФИО2, 15.05.2018 г., 07.08.2018 г. являлся засор канализационного стояка обломком чугунного раструба между квартирами ................

На основании анализа материалов дела, анализа зафиксированных повреждений в акте от 12.11.2018 г. в квартире ................ эксперт пришел к выводу, что данные повреждения возникли в результате заливов указанной квартиры, произошедших ранее, на момент составления акта управляющей компанией следов протечек в квартире не было установлено. 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ................ с учетом стоимости работ и материалов составляет 173 273,37 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ................ с учетом стоимости работ и материалов составляет 74 762,40 руб.

Суд считает заключение эксперта обоснованным, так как оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, при определении причины спорных заливов эксперт правомерно руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, поскольку на момент проведения экспертизы причина засора канализационного стояка была устранена, что следует из заключения и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, заключение содержит мотивированный расчет убытка на момент причинения ущерба, при определении размера которого эксперт учитывал повреждения, указанные в актах осмотра управляющей компании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при разрешении заявленного спора в части причины заливов и определения размера ущерба суд считает возможным исходить из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» №ЦСЭ68-48/2019.

Суд отвергает заключение №18-09042-1 ООО «Консалтинговая группа «Альфа», заключение специалиста Лобненская торгово – промышленная палата №078/18-СЭ, представленные истцами, поскольку размер ущерба в них завышен, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности. 

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п.п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.12, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить герметичность системы центрального отопления, канализационных трубопроводов, контроль за состоянием системы отопления, проведение гидравлических испытаний в составе работ по текущему и капитальному ремонту, обеспечить устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, негерметичности стыковых соединений в системах канализации.

Таким образом, канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, представляет собой элемент внутридомовой канализационной системы в виде вертикальной трубы, собирающей стоки из находящихся друг над другом квартир, и находится в зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что засор канализационного стояка и последующее повреждение имущества истцов явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком МП «Домовладение» своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на указанного ответчика.

Оснований для освобождения МП «Домовладение» от имущественной ответственности за причиненный истцам ущерб не установлено.

Управляющая организация не представила допустимых доказательств того, что вред причинен в результате ненадлежащего функционирования канализационного стояка не по ее вине.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что ответственность за заливы квартир истцов должна быть возложена на лицо, допустившее попадание обломка чугунного раструба в канализационную систему дома, поскольку данное утверждение свидетельствует о неисполнении МП «Домовладение» обязанности, предусмотренной подпунктом «г» п. 5.8.7, п.п. 5.8.3, 6.2.7 Правил.

Доказательств, подтверждающих факт проведения управляющей компанией профилактических осмотров системы канализации дома по вышеуказанному адресу, не представлено.

Факт проведения ремонтных работ в квартире ................, по причине которых мог произойти засор канализационного стояка, оспаривался собственниками указанной квартиры в судебном заседании, доказательств проведения ремонтных работ материалы дела не содержат. Кроме того, самовольный ремонт сантехнического оборудования не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оценивая акт обследования канализационного стояка от 10.08.2018 г., составленный сотрудниками управляющей компании, суд приходит к выводу, что доказательством отсутствия вины МП «Домовладение» он не является, надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества не подтверждает, а вину третьих лиц в наступлении засора не доказывает. Доказательств в подтверждение того, что МП «Домовладение» не имело возможности ранее вывить неисправность, послужившую причиной неоднократных заливов, ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, с ответчика МП «Домовладение» в пользу ФИО6 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 173 273,37 руб., в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО9 – 74 762,40 руб. в равных долях в пользу каждого. 

На основании ст.15 ГК РФ с МП «Домовладение» в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 10 100 руб., поскольку данные расходы понесены истицей в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и обращения в суд с данным иском.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку при разбирательстве дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с МП «Домовладение» в пользу каждого из истцов по 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств в иске ФИО6 к ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО9, а также в иске ФИО1, ФИО2, ФИО9 к ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО4 – надлежит отказать. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика МП «Домовладение» подлежат взысканию понесенные истцами ФИО6, ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истцов при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг суд определяет в размере 20 000 руб. в пользу ФИО6 и по 10 000 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2, а также расходы по направлению ответчику МП «Домовладение» досудебных претензий о возмещении ущерба в пользу ФИО6 – 325,40 руб., в пользу ФИО2, ФИО1 - 452,40 руб. (в равных долях каждому), расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в пользу ФИО6 – 5 173,97 руб., в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО9 – по 918,81 руб. в пользу каждого. 

Согласно сообщению руководителя ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 120 000 руб., из которых 46 500 руб. оплачено истцами и ответчиками ФИО4, ФИО7, ФИО8, оставшаяся часть в размере 73 500 руб. не оплачена.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы в размере 73 500 руб. подлежат взысканию с МП «Домовладение», что пропорционально удовлетворенным к указанному ответчику требованиям. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Домовладение» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливами, 173 273,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 10 100 руб., почтовые расходы в размере 325,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 173,97 руб., а всего взыскать 213 872,74 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины, а также в удовлетворении иска к ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО9 – отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Домовладение» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливами, 24 920,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 226,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 918,81 руб., а всего взыскать 41 065,81 руб.

Взыскать с МП «Домовладение» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливами, 24 920,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 226,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 918,81 руб., а всего взыскать 41 065,81 руб.

Взыскать с МП «Домовладение» в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного заливами, 24 920,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 918,81 руб., а всего взыскать 30 839,61 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины, а также в удовлетворении иска к ФИО7, ФИО8, ФИО4 – отказать.

Взыскать с МП «Домовладение» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 73 500 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 мая 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.