Дело № 2-100/2023

УИД 22RS0004-01-2022-001095-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Латкина Д.Г.

при секретаре Иост Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 14 июля 2021 года в 14 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя своим транспортным средством Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в действиях которой нарушений ПДД не усматривается. Автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № не застрахован, по вине водителя ФИО2 транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля, указанных в экспертном заключении №1870/21-ДО от 07 сентября 2021 года. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба причиненную автомобилю в размере 183 700 рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 432 рубля, а также проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ на сумму стоимости проведения дефектовки и экспертизы на дату принятия решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признав иск согласно выводам эксперта в размере 33404 руб.

Третье лицо ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК«Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве по делу указал, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» на момент ДТП действовал договор ОСАГО серия ЧЧЧ № при использовании автомобиля Тойота Королла, г/н №. В связи с тем, что ТС ответчика на момент ДТП не было застраховано по полису ОСАГО, обращений в ООО «СК «Согласие» от истца не поступало. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, принять решение на усмотрение суда.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в при данной явке сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14 июля 2021 в 14 час.30 мин. ФИО2 на автомобиле Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, двигался в 

<

адрес>, со стороны площади Лыщинского в сторону 

<

адрес> у 

<

адрес> не верно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения и допустил столкновение с автомобилем средству Тойота Королла г/н №, под управлением водителя ФИО3, которая двигалась впереди в попутном направлении. 14 июля 2021 года ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМРД России по Новосибирску ст. л-т полиции ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из административного материала, на момент ДТП собственниками транспортных средств являлись: ФИО6 – Тойота Королла, государственный регистрационный номер № ФИО2 – Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства, так и непосредственного водителя данного автомобиля, застрахована не была.

В действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Согласно административного материала, автомобилю истца Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП были причинены механические повреждения: крышка багажника, левая задняя фара, подфарник, задняя часть кузова, скрытые повреждения.

Согласно экспертного заключения №1870/21-ДО от 07 сентября 2021 года, проведенного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП 14 июля 2021 года составляет: без учета износа 183 700 рублей, с учетом износа 66 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 01 марта 2023 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №03-17-04-23 от 04 мая 2023 года, наличие, характер и объем повреждений транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, полученные в результате столкновения автомобилей Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, произошедшего 14 июля 2021 года указаны в таблице №1 экспертного заключения, согласно которой исходя из анализа материалов дела и фотоматериала, экспертом установлены следующие повреждения, полученные автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в ДТП 14 июля 2021 года в 14 час. 30 мин. в 

<

адрес> (наименование детали – характер повреждения – вид ремонтного воздействия): крышка багажника – деформация – замена + окраска; петли крышки багажника – деформация – замена; фонарь задний левый – царапины – замена; фонарь задний правый – царапины – замена; фонарь крышки багажника левый – царапины – замена; накладка подфонарная задняя левая + правая – деформация – замена + окраска; накладка панели задка средняя – трещина – замена; накладка панели задка левая – трещина – замена; наконечник лонжерона правый + левый – деформация – ремонт + окраска; пол багажника – деформация – ремонт + окраска; лонжерон задний левый – деформация – ремонт + окраска; лонжерон задний правый – деформация – ремонт + окраска; панель задка – деформация – ремонт. 

В рассматриваемом случае восстановление транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, с применением бывших в употреблении запасных частей возможен. Подобный способ восстановительного ремонта будет являться распространенным и разумным. На пассивную безопасность автомобиля в месте раннего произведенного кузовного ремонта, качество запасных частей не влияет, влияет качество произведенных работ кузовных, окрасочных работ и их объемы, так как в случае проведения восстановительного ремонта применяются запасные части бывшие в употреблении, аналогичного качества с подобных автомобилей, качество запасных частей никак не влияет на безопасность ТС.

При проведении анализа стоимости восстановительного ремонта было установлено, что наиболее разумным и экономически целесообразным способом восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, будет являться восстановительный ремонт с применением запасных частей бывших в употреблении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия, с учетом проведения восстановительного ремонта наиболее целесообразным способом составляет 33 404,00 рублей.

Заключение эксперта №03-17-04-23 от 04 мая 2023 года сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде сторонами не заявлено.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Статьей 1082 ГКРФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. При этом, вывод эксперта на прямой вопрос суда о возможности восстановления автомобиля за счет использования деталей бывших в употреблении, сам по себе, не свидетельствует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений

Согласно исследовательской части заключения эксперта №03-17-04-23 от 04 мая 2023 года, экспертом произведен расчёт стоимости ремонта, технология, объем ремонтных воздействий и стоимость запасных частей, так согласно калькуляции, общая стоимость новых запасных частей с учетом коэффициента инфляции (на дату ДТП) составляет 75 014,15 рублей, стоитмость расходных материалов составляет 2 870 рублей, стоимость ремонтных работ составляет 11 140 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 89 034,15 рубля.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 виновность в указанном ДТП не оспаривает, а выражает лишь несогласие с заявленными требования в части стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 034,15 рубля.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Таким образом, исходя из предмета заявленных исковых требований и отсутствии доказательств причинения истцу физических страданий, оснований для компенсации морального вреда судом не установлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. 

При разрешении требования истца о взыскании процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ на сумму стоимости проведения дефектовки и экспертизы на дату принятия решения, суд исходит из следующего.

Согласно п.1, 2, 3 ст.395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая что нормы действующего законодательства предполагают начисление процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ на сумму стоимости проведения дефектовки и экспертизы при предъявлении требований к страховым компаниям, то заявленное требование к ответчику ФИО2 о взыскании процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ на сумму стоимости проведения дефектовки и экспертизы на дату принятия решения, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленного истцом договора оказания юридических услуг от 28 октября 2022 года, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в виде консультации, составлении искового заявления, апелляционной жалобы на решение суда или возражения на апелляционную жалобу, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Из актов сдачи-приема юридических услуг №1 от 28 октября 2022 года, 03 ноября 2022 года следует, что истцу ФИО1 оказаны следующие услуги: консультация и разработка стратегии, стоимость услуги 3 000 рублей (расписка от 28 октября 2022 года); подготовка и подача искового заявления в суд, стоимость 5 000 рублей (расписка от 03 ноября 2022 года). Кроме того, истцом приложен акт сдачи-приема юридических услуг №1 и расписка, согласно которым истец оплатила услуги по обеспечению представительства в гражданском процессе в интересах заказчика, стоимость указанных услуг составила 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец либо ее представитель участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего искового заявления не принимали, таким образом сумма в размере 6 000 рублей за услуги по обеспечению представительства в гражданском процессе в интересах заказчика взысканию не подлежит.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, истцом представлена квитанция о несении ею расходов по оказанию услуг по производству автотехнической экспертизы в размере 5 500 рублей (квитанция №1870 от 07 сентября 2021 года).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе требовать возмещения судебных расходов, в том числе на расходы по оплате независимой экспертизы и расходы по оплате юридических услуг, за счет ответчика.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворении заявленных требований на 48,47% (89 034,15 рубля х 100/183 700 рублей) с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 665,85 рублей (5 500 рублей х 48,47/100), расходы по оплате юридических услуг в размере 3 877,60 рублей (8 000 рублей х 48,47/100).

ФИО1 фактически заявлены исковые требования на сумму 183 700 рублей (материальный ущерб от ДТП), размер государственной пошлины подлежащей оплате с учетом заявленного требования о компенсации морального вреда составляет 5 174 рубля, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207,84 рублей (5 174 рубля х 48,47/100 – 300 рублей).

Вместе с тем, учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, 5 432 рубля, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 258 рублей подлежит возвращению ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 034,15 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 665,85 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 877,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207,84 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России номер 4 по Алтайскому краю возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 258 рублей, оплаченную чек по операциям от 05 сентября 2022 года на получателя УФК по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России №4 по Алтайскому краю г.Новоалтайск), ИНН 

<

***>, КПП 220801001, кор.счет 40102810045370000009, БИК: 010173001, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 01605151.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Г. Латкин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>