Дело № 2-289/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 01.03.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 01.03.2019. 

В оговоренный договором срок ФИО2 денежные средства не вернул, в связи с чем, взыскать с ответчика задолженность в размере 150 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4200 рублей. 

В судебном заседании истец иск поддержал по вышеизложенным основаниям. 

Ответчик иск не признал. Пояснил, что действительно имеет перед истцом долг в размере 150 000 рублей, оставшийся после покупки у него нежилого строения. В марте 2018 года он по просьбе ответчика написал ему расписку на сумму долга, но денежных средств от него не получал. Между ним и ФИО1 была договоренность о том, что он вернет ему денежные средства, когда у него появится такая возможность, в настоящее время такая возможность отсутствует. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денег или других вещей, и подтверждением тому согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заемного имущества.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2018 ФИО2 написал расписку, из которой усматривается, что он получил у ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей и обязуется возвратить до 1 марта 2019 года. 

Как пояснил в суде ФИО1, собственноручно составляя расписку о получении денежных средств в размере 150 000 рублей, ФИО2 не мог не понимать юридические последствия своих действий. ФИО2 в суде не отрицал, что расписку написал добровольно, однако ссылался на безденежность договора.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. 

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что заключая договор займа, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями. Поэтому подписание им договора займа от 01.03.2018, предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору- ФИО1 его действительность и исполнимость. 

Материалы дела не содержат как доказательств безденежности обязательства, так и доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, анализа и толкования условий договора займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 150 000 рублей. 

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать возврат государственной пошлины в пользу истца в размере 4200 руб. 00 коп., которую истец уплатил при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 16 сентября 2019 года.