Судья Герасимова Е.Е. 

Дело № 22-1763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Левко А.Н.

осужденного В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 февраля 2025 г., которым

В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 10 мая 2023 г. Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 23 мая 2024 г. по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 7 мая 2024 г. условно-досрочно на 1 месяц 29 дней;

- 11 ноября 2024 г. Пермским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от 11 ноября 2024 г. - к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору и по приговору Пермского районного суда Пермского края от 11 ноября 2025 г., отбытого наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 11 ноября 2025 г., о судьбе вещественного доказательства. 

Заслушав выступление осужденного В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В. признан виновным в нанесении побоев Б., причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 7 сентября 2024 г. в п. Сылва Пермского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как материалы уголовного дела не содержат доказательств его вины. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе дознания свою причастность к совершенному преступлению не признавал, ударов Б. не наносил, а наоборот, именно потерпевший со знакомыми в ходе конфликта подвергли его избиению. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего, которые не были устранены в ходе судебного заседания, также судом не была просмотрена видеозапись обстоятельств происшедшего. Считает, что показания свидетеля Г. не могут быть положены в основу приговора, поскольку он знаком с потерпевшим, в связи с чем является заинтересованным лицом. Просит приговор отменить, его оправдать в связи с непричастностью к совершенному преступлению. 

В возражениях заместитель прокурора Пермского района Семенова Г.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пп. 1, 2 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора.

Из уголовного дела следует, что в ходе дознания В. вину в совершении преступления не признавал, указывая о том, что на него напали 4 молодых людей, потерпевший Б. нанес ему удар ногой, в ответ на это он оттолкнул потерпевшего, удары ему не наносил. В суде первой инстанции В. подтвердил показания, данные им в ходе дознания, на вопросы участников процесса пояснил, что допускает образование обнаруженной у потерпевшего ссадины от его действий, но настаивал на том, что это произошло в ответ на действия потерпевшего, а потому вину в преступлении признает частично. В апелляционной жалобе осужденного ставится вопрос о его оправдании в совершении преступления.

Такая последовательная позиция осужденного в ходе дознания, в суде первой и апелляционной инстанций указывает на его несогласие с предъявленным обвинением, квалификация действий В. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, предложенная органом предварительного расследования, должна была быть оспорена адвокатом, так как фактически в своих показаниях осужденный указывал на элементы необходимой обороны.

Однако осуществляющий его защиту адвокат Боталов С.И. в судебных прениях, не согласовав свою позицию с подзащитным, поддержал предложенную стороной обвинения квалификацию действий В., указав о необходимости учета смягчающих обстоятельств и назначении наказания в минимальном размере.

Таким образом, позиция адвоката Боталова С.И. явно противоречила позиции В., защитник не выполнил в полной мере свои обязанности, связанные с представлением интересов подсудимого в судебном заседании, чем лишил его права на эффективную защиту в стадии судебного разбирательства.

Несмотря на действия адвоката, явно противоречащие интересам и воле подзащитного, суд не принял мер к устранению нарушения, то есть вопреки требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ не создал необходимых условий для надлежащей реализации подсудимым предоставленного ему законом права на получение квалифицированной юридической помощи, не предоставил возможность стороне защиты согласовать свою позицию, что повлекло нарушение права подсудимого на защиту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона и ставят под сомнение законность приговора, который подлежит отмене, а уголовное дело в отношении В. - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые могут быть проверены и учтены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, принимает решение об отмене избранной указанным приговором меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ считает необходимым оставить В. в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю для обеспечения его участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 февраля 2025 г. в отношении В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. отменить.

На основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ В. оставить в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю для обеспечения его участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись