УИД 23RS0041-01-2021-007379-29

N 33а-4248/2026 (33а-37999/2025)

N 2а-3992/2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Иваненко Е.С.

судей Смирнова Е.А., Булата А.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кубраковым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя ...........2 на основании доверенности ...........1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2025 года,

установил:

ИФНС России N 4 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к ...........2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере ................ рублей, пени в размере ................ рублей, а всего ................,73 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик получил доход, который подлежит налогообложению в соответствии со ст. 228 НК РФ, уклонился от его своевременной уплаты, в связи с чем по нему образовалась задолженность и начислены пени, что повлекло обращение налоговой инспекции за судебной защитой прав и законных интересов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года административный иск налогового органа удовлетворен.

Суд взыскал с ...........2 задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере ................ рублей, пени в размере ................ рублей, а всего ................ рублей;

взыскал с ...........2 в бюджет государственную пошлину в размере ................ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Прикубанского районного суда ............ от .......... отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2023 года административный иск налогового органа удовлетворен.

Суд взыскал с ...........2 задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 497 633 рублей, пени в размере ................ рублей, а всего ................ рублей.

...........2 .......... обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда ............ от .......... по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решение суда от .......... вынесено без надлежащего извещения заявителя, исполнительный лист налоговым органом не получен, не предъявлен к исполнению. Заявитель указывает, что решение суда вынесено не обоснованное, задолженность по обязательны платежам, взысканная оспариваемым решением суда, является текущим платежом в рамках дела о банкротстве и не может быть взыскана с заявителя.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда ............ от .......... в удовлетворении заявления ...........2 отказано.

В частной жалобе представитель ...........2 на основании доверенности ...........8 выражал несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывал, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ...........2 - ...........8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка указанных лиц обязательной не признана. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем в заявлении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися применительно к положениям статьи 350 КАС РФ.

С таким выводом суда следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами административного судопроизводства, в силу статьи 3 КАС РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно положениям статьи 345 КАС РФ, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Указанный в части 1 настоящей статьи срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 350 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для административного дела обстоятельств (статья 346 КАС РФ).

В соответствии со статьей 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, следующие - обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Так, в силу части 2 статьи 350 КАС РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, то есть будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ...........2 задолженности по налогам и пени.

Мировым судьей судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа ............ .......... вынесен судебный приказ N 2A-................/20-239 о взыскании с ...........2 задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьи от .......... судебный приказ о взыскании с ...........2 заложенности по налогам и пени отменен, в связи с чем налоговым органом направлено административное исковое заявление в Прикубанский районный суд ............ о взыскании недоимки по НДФЛ в размере ................ рублей и пени в размере ................ рублей.

Решением суда от .......... по делу N 2a-7639/21 требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Исполнительный лист серии ФС N ........ выдан ...........

Налогоплательщиком .......... подана апелляционная жалоба на решение суда от .......... по делу N 2a-7639/21.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... по делу N 33а-................/2022 решение первой инстанции от .......... отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении решением суда от .......... дело N 2a-3992/2023 требования налогового органа удовлетворены в полном объеме, взыскана недоимка на общую сумму 499 967,73 рублей, выдан исполнительный лист серии ФС N .........

На основании ст. 48 НК РФ, в связи с образовавшейся задолженностью инспекцией от .......... N 1578 в судебный участок N 52 Прикубанского внутригородского округа ............ сформировано и направлено заявление о вынесении судебного приказа на сумму ................ рублей.

Мировым судьей судебного участка N 52 Прикубанского внутригородского округа ............ вынесен судебный приказ от .......... N 2a-2023/2023-52 на сумму 126 640,18 рублей, который передан на исполнение в ОСП по .............

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ............ .......... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от .......... N 2а-................/2023-52.

.......... судебный приказ от .......... N 2a-................/2023-52 отменен.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ............ .......... вынесено постановление об окончании исполнительного производства по судебному приказу от .......... N 2а-................/2023-52.

Налоговым органом направлено административное исковое заявление в Прикубанский районный суд ............ о взыскании пени в размере ................ рублей.

Решением суда от .......... дело N 2a-................/2024 в удовлетворении требований налогового органа отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от .......... решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанное решение суда в суде кассационной инстанции не обжаловалось.

Как установлено судом первой инстанции, остаток задолженности по судебному приказу от .......... N 2a-................/2023-52 составляет – 0,00 рублей.

Налоговым органом .......... произведены уменьшения.

По состоянию на .........., задолженность по ЕНС составляет 0,00 рублей.

Таким образом, с учетом анализа установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание доводы заявления административного ответчика об отмене решение суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 350 КАС РФ оснований для пересмотра судебного постановления.

Судом первой инстанции верно учтено, что существенными для административного дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, не могут являться те обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается ...........2

Следует отметить, что возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по иным, не перечисленным в законе обстоятельствам не допускается.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Прикубанского районного суда ............ от .......... по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлены доказательства, которые могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права судьей краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права судьей краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ...........2 на основании доверенности ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Е.А. Смирнов

Судья А.В. Булат

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................