Подлинник настоящего документа подшит в административном деле № 12-1890/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-1890/17

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Михеев Р.Н., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 ФИО2, на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РТ № НЧ-17/ИЕ/114 от 03.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РТ № НЧ-17/ИЕ/114 от 03.08.2017 заместитель генерального директора – управляющий директор ЗАО «Трест Камдорстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе представитель ФИО1 ФИО2, просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в жалобе содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие заявителя, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РТ ФИО3 пояснила, что нарушения ТК РФ действительно имели место, наказание в виде штрафа в минимальном размере является справедливым наказанием.

Выслушав лицо участвующее в деле, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из требований ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с требованиями ст.301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Как следует из обжалуемого постановления и иных материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной Государственной инспекции труда в РТ, в период с 26.07.2017 по 03.08.2017, установлено, что ЗАО «Трест Камдорстрой» применено дисциплинарное взыскание в отношении работника ФИО4 без надлежащего затребования объяснения, в обществе графики учета рабочего времени и отдыха не велись, работники с указанным графиком не ознакомлены. 

Признавая заместитель генерального директора – управляющий директор ЗАО «Трест Камдорстрой» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из доказанности события административного правонарушения, совершенного должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного, законного и обоснованного разрешения дела.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 3 августа 2017 года выявлены нарушения обязательных требований (ТК РФ), указанным доказательствам должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка.

Таким образом, по делу установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Государственная инспекция труда в РТ руководствовалось положениями части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и, в пределах санкции данной статьи, назначило наказание.

Доводы заявителя поданной в Набережночелнинский городской суд РТ жалобы о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом суд признает несостоятельными поскольку они опровергаются материалами дела.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для признания, совершенного заместителем генерального директора – управляющим директором ЗАО «Трест Камдорстрой» ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, малозначительным, не усматриваю.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

Согласно статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обжалуемое заместителем генерального директора – управляющим директором ЗАО «Трест Камдорстрой» ФИО1 постановление не содержит мотивов назначения ему указанного наказания, а также не содержит сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность учреждения.

Кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о ранее привлечении заместителя генерального директора – управляющего директора ЗАО «Трест Камдорстрой» ФИО1 к административной ответственности за нарушения ТК РФ, в связи с чем, назначенное наказание не соответствует принципу справедливости и соразмерности за совершённое правонарушение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: ….2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РТ № НЧ-17/ИЕ/114 от 03.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора – управляющего директора ЗАО «Трест Камдорстрой» ФИО1 подлежит изменению, а жалоба заявителя - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу представителя ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РТ № НЧ-17/ИЕ/114 от 03.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Михеев Р.Н.

Решение вступило в законную силу «____» __________________ 2017 года.

Судья: Михеев Р.Н.