Дело №2-4329/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» о защите прав потребителей, 

с участием истца ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» (далее по тексту ООО «АКД-Мета», Общество) о защите прав потребителей. Мотивируя требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства (истцу), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный №, 

<

адрес>. Согласно п. 1.7 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Истец указывает, что он в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по уплате денежных средств, предусмотренных договором. Однако ответчиком объект строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, обусловленного в договоре. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать в его пользу с ООО «АКД-Мета» неустойку в размере 283 162 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «АКД-Мета» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания направил письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве ходатайствовал о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, полагал, что размер морального вреда подлежит уменьшению, поскольку не соответствует принципам разумности и справедливости, а также подлежит уменьшению штраф.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКД-Мета» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора объектом долевого строительства является, в т.ч. однокомнатная квартира, строительный №, 

<

адрес> многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки, распределительного пункта, центрального теплового пункта на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (регистрационный округ №). 

В соответствии с п.1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. 2.1, 2.2 договора договорная стоимость объекта долевого строительства в виде квартиры строительный № на момент подписания договора составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, п. 2.8 договора установлено, что участник долевого строительства уплачивает застройщику указанную денежную сумму до момента подписания сторонами передаточного акта объекта долевого строительства в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения участником долевого строительства уведомления об этом от застройщика, путем безналичного перечисления денежных средства на расчетный счет застройщика.

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ участником ФИО1 оплачена полная стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. 

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывает, что в обусловленный договором об участии в долевом строительстве срок объект долевого строительства ему не передан, в связи с чем за нарушение сроков передачи объекта просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную законом. 

В материалы дела предоставлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передачи спорного объекта долевого строительства истцу, в связи с чем истец настаивает на взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 169 дней).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить неустойку в размере 283 162 руб. 88 коп. за период просрочки исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без рассмотрения, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность застройщика установлена в п. 7.1 договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу вышеприведенных норм права с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность истца.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер неустойки составил 283 162 руб. 88 коп. за период просрочки 169 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки. Подлежащей взысканию с ответчика, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, а потому данный расчет суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения. 

Ответчиком правильность расчета не оспаривалась, контррасчета в материалы дела не представлено, так же как и сведений о возмещении неустойки истцу в добровольном порядке. Возражая на исковое заявление истца ФИО1, представитель ответчика настаивал на снижении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление просил снизить взыскиваемую истцом неустойку, ссылаясь на то, что ответчиком предприняты все от ООО «АКД-Мета» зависящие действия для скорейшего завершения строительства дома и передачи объекта долевого строительства истцу, в настоящее время все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу в собственность, однако какие-либо письменные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ООО «АКД-Мета» предприняло все зависящие от него действия по сдачи объекта строительства в эксплуатацию в установленный срок, не представил.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание последствия нарушения обязательств ООО «АКД-Мета», длительный период неисполнения договора (более трех месяцев), а также отсутствие письменных доказательств ответчика в обоснование своих доводов, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в редакции от 23.11.2009 N 261-ФЗ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ выражена в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

По мнению суда, истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания вследствие несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору о передаче истцу спорной квартиры. Следовательно, в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика ООО «АКД-Мета» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 149 081 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: (283 162 руб. 88 коп. +15 000 руб.) = 298 162 руб. 88 коп. * 50% = 149 081 руб. 44 коп.

Оснований для снижения судом штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу потребителя ФИО1, за ненадлежащее исполнение обязательств суд не усматривает, поскольку не предусмотрено как общим действующим гражданским, так и специальным (Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») законодательством.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. 

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «АКД-Мета» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 163 руб. 25 коп. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного (компенсация морального вреда) характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» в пользу ФИО1 неустойку в размере 283 162 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 149 081 рубль 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 163 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Исковые требования удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 09.08.2017

Судья: Е.Г. Стрельцова