Судья Бамбышев В.С. уг. дело № 22-1559/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В., 

при ведении протокола секретарем Кудайбергеновой А.А.,

с участием:

прокурора Давлетовой Э.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Икрянинского районного суда Астраханской области Шиналиевой Г.К. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2025 г., которым

ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ 1 году лишения свободы.

по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

Принят отказ гражданского истца от иска. Производство по гражданскому иску прокурора Икрянинского района Астраханской области к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба прекращено.

В удовлетворении исковых требований прокурора Икрянинского района Астраханской области к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 256 УК РФ осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Выслушав прокурора Давлетову Э.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов - рыбы частиковых видов: семейства окуневых вид судак в количестве 23 особей на сумму 76015 рублей, семейства карповых вид сазан - 31 особь на сумму 28675 рублей, семейства карповых вид жерех - 1 особь на сумму 925 рублей, семейства окуневых вид окунь пресноводный - 1 особь на сумму 250 рублей, семейства карповых вид амур - 4 особи на сумму 3700 рублей, семейства карповых вид густера - 3 особи на сумму 1500 рублей, семейства карповых вид карась -78 особей на сумму 19500 рублей, семейства щуковых вид щука - 2 особи на сумму 1850 рублей, а всего на общую сумму 132 415 рублей, совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 также признан виновным в незаконном хранении особо ценных водных биологических ресурсов, три особи рыбы семейства осетровых вид «Русский Осетр», принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступления совершены соответственно в период с октября 2024 г. по декабрь 2024 г. и с декабря 2024г. по февраль 2025г., в Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Икрянинского района Астраханской области Шиналиева Г.К., считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене, как не отвечающий требованиям пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание незаконной добычи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, признанного судом доказанным, однако, при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, суд исключил квалифицирующих признак «незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации», указав, что стороной не представлено доказательств таковой добычи.

Полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены приговора с вынесением нового решения, которым с учетом доказательств по делу: протокола обыска, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №5, которые суд принял в качестве доказательств, подтверждают виновность ФИО1 в незаконной добыче особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – как незаконная добыча, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

По приведенным доводам просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ и ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 3 ст. 256 УК РФ - 2 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ - 1 год лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить ФИО1 сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Иск прокурора в интересах Волго-Каспийского управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба федеральным рыбным запасам РФ в размере 414072 рубля удовлетворить и взыскать с ФИО1 указанную сумму. 

Наложенные постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 19.03.2025 ограничения в виде ареста на автомобиль «Киа Рио» белого цвета, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № – сохранить до исполнения обязательств.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, указывает, что дал пояснения о добыче из-за страха уголовного преследования в отсутствие защитника, и в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ ввиду того, что он их не подтвердил, считает их недопустимым доказательством. 

Указывает на отсутствие оснований для признания показаний сотрудников полиции в качестве доказательств его виновности в части его пояснений, поскольку их показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе бесед либо допросов лица, не могут быть использованы в качестве таковых.

Полагает, что суд верно не принял в качестве доказательств его показания, данные в ходе обыска и осмотра места происшествия об обстоятельствах незаконной добычи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также сведения, изложенные в протоколах данных следственных действиях. Иных доказательств его виновности в незаконной добыче рыбы осетровых пород материалы дела не содержат.

Обращает внимание, что в рамках дела достоверно не установлено, что изъятая в ходе обыска раба относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, а заключение эксперта ФИО19 об обратном подлежит исключению из числа доказательств, поскольку последний в суде первой инстанции пояснил, что рыбу осетровых пород и соответствующие головы, в течение года, он не осматривал, подпись в заключении его, но кто занимался изготовлением заключения, он не знает.

Просит учесть, что свидетели – понятые ФИО28 и ФИО21 в суде не подтвердили свои показания, данные на стадии следствия, и пояснили, что я говорил о приобретении рыбы осетровых пород.

Просит приговор оставить без изменений, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов - рыбы частиковых видов, совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, основан на доказательствах приведенных и проанализированных в приговоре, а именно:

-признательными показаниями осужденных об обстоятельствах вылова ими рыбы частиковых видов и производства видеосъемки рыбной ловли;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 –начальника штаба ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области об обнаружении им в ходе мониторинга сети Интернет в мессенджере социальной сети «Вконтакте» видеозаписи, на которой были изображены двое мужчин, производивших незаконный лов рыбы частиковых видов с использованием плавательного транспортного средства, при помощи сети, при этом они указывали, что действия происходят в селе 

<

адрес> и обращались к друг-другу по именам ФИО3 и ФИО31

-показаниями свидетеля Свидетель №2 –оперуполномоченного полиции ОУР ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, о том, что после просмотра видео, был совершен выезд в 

<

адрес> и в ходе опроса местных жителей установлены личности лиц производивших незаконный лов рыбы и место их жительства;

-протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 6.03.2025 (т.2 л.д. 14-54) в ходе которого установлено, что двое мужчин на лодке типа «Казанка» расположенной на водной акватории, производят выборку рыбы из сети, указывая, что лов производится в Астраханской области, в селе 

<

адрес>, ФИО30; что сеть поставили недавно, что ловят все подряд : судак, сазан, карась, амур;

-заключением эксперта от 7.02.2025 (т.1 л.д. 87-88) согласно выводам которого на представленной на экспертизу видеозаписи зафиксирован незаконный вылов рыбы частиковых видов: семейства окуневых вид судак в количестве 23 особей, семейства карповых вид сазан - 31 особь, семейства карповых вид жерех - 1 особь, семейства окуневых вид окунь пресноводный - 1 особь, семейства карповых вид амур - 4 особи, семейства карповых вид густера - 3 особи, семейства карповых вид карась -78 особей, семейства щуковых вид щука - 2 особи. Зафиксированная на видеозаписи ставная жилковая сеть, при помощи которой производился незаконный вылов водных биологических ресурсов, относится к орудиям объячеивающего типа и является запрещенным орудием лова для спортивного и любительского рыболовства. Использование указанной плавной сети в указанное время и месте относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов.;

- рыбохозяйственной характеристикой от 11.03.2025, согласно которой водоем ерика «Данилкин» в районе 

<

адрес> относится к водным объектам рыбохозяйственного значения, объединяется с ериком «Бушма», который обводняется через ильмень « Большой Карабулак». В период паводковых вод ерик частично обводняется через реку «Бахтемир и является местом миграции к местам нереста, нагула, обитания и зимовки рыб частиковых видов. В декабре 2024г., ерик также является миграционным путем к местам зимовки и обитания частиковых видов рыб,

а также другими доказательствами, подробно приведенными и проанализированным в приговоре судом. 

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 256 УК РФ. Виновность осужденных в совершении указанного преступления сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 в части его осуждения за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 258.1 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия ФИО1 как незаконное хранение особо ценных видов биологических ресурсов - трех особей рыбы семейства осетровых вид «Русский Осетр», принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ описывая преступное деяние признанное доказанным, указал на совершении ФИО1 незаконной добычи, указанных особо ценных видов биологических ресурсов.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, проанализировав исследованные доказательства, обоснованно пришел к выводу об исключении из квалификации его действий признака «незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации», поскольку объяснения ФИО1 при производстве следственных действий были им даны без участия защитника, не подтверждены им при допросе в качестве подозреваемого и в судебном заседании с участием защитника, а показания свидетелей ФИО11, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5- лиц принимавших участие при производстве следственных действий, в части воспроизведения содержания объяснений ФИО1 в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 6.02.2002 № 44-О не могут быть приняты за основу выводов о виновности ФИО1 в «незаконной добыче». Каких-либо иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в указанной части по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, установленного судом, подлежит исключению указание суда на незаконную добычу ФИО1 особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении особо ценных видов биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации подтверждается:

- протоколом обыска от 7.02.2025 ( т.1 л.д.49-45) из которого следует, что по месту жительства ФИО1, по адресу 

<

адрес> изъято четыре фрагмента рыбы осетровых пород (три головы, 1 фрагмент брюшной полости), а также показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5- лиц принимавших участие при производстве следственного действия, об обстоятельствах обнаружения фрагментов рыб осетровых пород;

- заключением эксперта от 11.02.2025, согласно выводам которого представленные на экспертизу четыре фрагмента рыбы осетровых видов (три головы и один фрагмент брюшной полости) относятся к трем целям особям рыбы семейства Осетровых вид «Русский Осетр», и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 970, входит в перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Учитывая, что на теле представленных четырех фрагментов рыбы семейства Осетровых не обнаружено следов от объячеивающих и колющих орудий лова, определить каким именно орудием лова выловлена указанная раба не представляется возможным.

Указанные четыре фрагмента рыбы осетровых видов относятся к трем целям особям рыбы семейства Осетровых вид «Русский Осетр» учитывая анатомические и морфологические особенности строения головы, жаберных перепонок, ротового аппарата, толщину жировой ткани, естественного цвета кожного покрова, она выращена и выловлена в естественной среде обитания.( т.1 л.д. 222-223)

Вопреки доводам осужденного, приведенным в возражениях на апелляционное представление, оснований для исключения из числа доказательства заключения эксперта ФИО19 от 11.02.2025 (т. 1 л.д. 222-223) не имеется, поскольку в суде первой инстанции ФИО19 указал, что оно подписано им. В том числе он предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ дознавателем ФИО12, которым вынесено было постановление о назначении эксперта ФИО13 для производства ихтиологической судебной экспертизы 8.02.2025, и объявлено последнему, о чем свидетельствует роспись эксперта.( т. 1 л.д. 220-221).

Кроме того, согласно приказу от 16.07.2024 № 97 Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО35 включен в список экспертов, получивших аттестацию, привлекаемых Управлением к проведению мероприятий по контролю (надзору) - осуществлению экспертизы в целях государственного контроля (надзора), срок действия аттестации 16.07.2029, с видами экспертиз в частности: экспертиза водных биологических ресурсов и рыбной продукции; ихтиологическая экспертиза; экспертиза по определению мест нереста и миграционных путей водных биологических ресурсов; экспертиза по определению размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам.

Согласно ответу ФГБУ « Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от 24.10.2025 ФИО32 имеет стаж работы в рыбной отрасли 42 года. 

Учитывая изложенное, ставить под сомнение квалификацию и выводы эксперта, оснований не имеется.

Поскольку виновность ФИО1 в незаконной добыче особо ценных видов биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации не нашла своего подтверждения, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска прокурора Икрянинского района о возмещении ущерба.

В этой же связи суд обоснованно принял решение о снятии ограничений наложенных на автомобиль «КиаРио», белого цвета, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признал наличие малолетних детей у виновного; по ч.3 ст. 256 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние, отсутствие судимости; по ч.2 ст. 258.1 УК РФ в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность, суд первой инстанции так же учел положительную характеристику по месту жительства, то, что на учетах он в ОНД и ОПНД не состоит.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришел к правильному выводу о применении к ФИО1 

положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Установленный судом испытательный срок представляется разумным, а наложенные обязанности в период испытательного срока соответствуют закону и в изменении не нуждаются.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав выводы в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО33 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, установленного судом, указание суда на незаконную добычу ФИО1 особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Плеханова