Р Е Ш Е Н И Е

 № 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

17 января 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., 

при секретаре Кора К.С.

с участием:

истца ФИО1

его представителя ФИО2

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4

представителей третьего лица ФИО5, ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился к ответчикам ФИО9, ФИО8 с требованием о взыскании денежных средств, мотивируя следующим.

ФИО1, ФИО7 и ФИО8 являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> доля в праве, у ФИО8 и ФИО7 по 

<

данные изъяты> доли в праве. 

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и республике Тыва в адрес каждого собственника вынесены предписания №, №, № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ, согласно которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было принять меры по недопущению нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта 

<

адрес> на земельном участке №.

В целях исполнения данного предписания истцом были приняты меры для согласования работ с ответчиками, а именно направлялись письма, в которых предлагалось представить свои предложения по оборудованию твердого покрытия, подрядную организацию и расчет стоимости производства работ и стоимости материалов, порядок несения расходов собственниками на указанные мероприятия. Поскольку в предусмотренный срок ответчиками не были представлены никакие предложения, им были закуплены строительные материалы на сумму 381200 рублей и произведены работы по выполнению твёрдого покрытия (укладке брусчатки) на земельном участке для движения и стоянки транспортных средств. За выполненные работы истцом были уплачены денежные средства в сумме 721500 рублей. В общей сумме истцом было потрачено 1102700 рублей, которые он, в порядке регресса, просит взыскать с ответчиков, пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности, а именно по 275 675 рублей, а также просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы – возврат государственной пошлины в размере 8714 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 33), исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Направили в суд представителей.

Представители ответчиков ФИО7, ФИО8 - ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенностей (л.д. 34-38), исковые требования не признали. Суду пояснили, что п. 4 ст. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ предусматривает запрет движения и стоянки транспортных средств в границах водоохраны зон, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Однако, полагают, что истцом не доказана необходимость укладки брусчатки во исполнение предписания Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предполагалось иное использование на данной территории, а именно под размещение детской площадки. В ответ на письмо истца, они предложили ему восстановить самостоятельно дорожное покрытие до предыдущего до строительства строений состояния. Ответчики самостоятельно исполнили предписания, в результате проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что нарушений у ФИО8 и ФИО7 не выявлено, требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ выполнены. Кроме этого, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ в связи с тем, что производит благоустройство, в том числе отсыпку земельного участка скальником, а также укладку плитки в водоохраной зоне 

<

адрес> без согласования. Федеральное Агентство по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выдаче заключения на благоустройство береговой полосы, в связи с отказом всем собственников земельного участка и объектов недвижимости. Кроме этого, считают, что истцом предоставлены недостоверные сведения о производстве работ по приобретению материала, укладке брусчатки, а также площади по проведению указанных работ. Полагают, что истцом не доказаны фактически понесенные расходы, поскольку отсутствует акт выполненных работ, из которого бы следовали вид и объем выполненных работ. Просят в иске отказать в полном объеме. 

Представители третьего лица – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Енисейского Межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьего лица – Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что деятельность по укладке твёрдого покрытия (брусчаткой) истцом ФИО1 была осуществлена без согласования с ними, нарушение требований статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и без получения согласия иных собственников данного земельного участка. Однако, не возражают согласовать работы по укладке твёрдого покрытия на спорном земельном участке при наличии согласования данных мероприятий всеми собственниками земельного участка. 

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). 

Пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО7, ФИО8, при этом у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> доля в праве, у ФИО8 и ФИО7 по 

<

данные изъяты> доли в праве, зарегистрированное в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН.

На основании проведенной проверки Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и республике Тыва, ДД.ММ.ГГГГ в адрес каждого собственника вынесены предписания №, №, № (л.д. 78-83) об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ, согласно которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ всем собственникам предписано принять меры по недопущению нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта 

<

адрес> на земельном участке № и прилегающей к нему береговой полосе.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границах водоохраной зоны 

<

адрес> осуществляется стоянка и движение легкового автотранспорта по дорогам, не оборудованным твердым покрытием. Актом осмотра земельного участка, составленного комиссией администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована работа в береговой полосе крупной строительной техники (погрузчик). Данные факты свилетельствуют о нарушении специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта.

При этом как следует из п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Истцом ФИО1 во исполнение выданного предписания ДД.ММ.ГГГГ в адрес иных сособственников (ФИО7, ФИО8) были направлены письма с предложением исполнения предписания, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить свои предложения по оборудованию твердого покрытия, подрядную организацию и расчет стоимости производства работ и стоимости материалов, порядок несения расходов собственниками на указанные мероприятия (л.д. 193-194)). 

Получение данного уведомления представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривалось. Более того, на указанное письмо от представителя ФИО8, ФИО7 - ФИО4 были направлены письма, в которых высказывалось несогласие и предлагалось самостоятельно восстановить дорогу на данном земельном участке до ее предыдущего состояния, со ссылкой на то, что ФИО1 осуществлялось незаконное строительство трех объектов в береговой полосе природоохранной зоне реки Базаиха, тем самым, было разрушено имеющееся твердое гравийное покрытие на дороге (л.д. 182, 184).

Из представленных ответчиками актов проверки Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и республике Тыва №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении соответственно ФИО7, ФИО8 следует, что по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (№ соответственно) приняты меры по недопущению нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта 

<

адрес> на земельной участке № и прилегающей к нему береговой полосе: установлены ворота, преграждающие въезд автотранспорта на территорию водоохраной зоны – не оборудованной твердым покрытием, что подтверждено фотоматериалами и натурным осмотром.

Как следует из пояснений истца и подтверждается решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств были установлены металлические откатные ворота, преграждающие въезд на территорию указанного выше земельного участка, в связи с чем, с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, затраченные им на установку указанных ворот (л.д. 191-192).

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, установка металлических ворот являлась лишь временной мерой по исполнению предписания контролирующего органа, поскольку на земельном участке расположены базы отдыха, предназначенные для отдыха отдыхающих, прибывающих на автомобилях, в связи с чем, дорога и стоянка на дорогах должны быть оборудованы твердым покрытием, в связи с чем, им были проведены работы по укладке брусчатки для въезда на территорию базы и для стоянки автомобилей, в подтверждение чего были предоставлены фотографии (164-169).

Согласно предоставленным платежным документам истцом на приобретение брусчатки было затрачено 381200 рублей.

Для производства работ по укладке брусчатки истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, предметом которого являлось выполнение работ по подготовке с уплотнением, мощением дорожной плиткой (брусчаткой) и дренажные работы на 

<

адрес>, расположенной на базе отдыха объем работ 

<

данные изъяты> кв.м., стоимость работ 286000 рублей (л.д. 46-51).

Также для производства работ по укладке брусчатки истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, предметом которого являлось выполнение работ по подготовке с уплотнением, мощением дорожной плиткой (брусчаткой) и дренажные работы на территории 

<

данные изъяты> объем работ 

<

данные изъяты> кв.м., стоимость работ 435500 рублей (л.д. 39-41)

Указанные работы были выполнены исполнителями и оплачены ФИО1, что подтверждается актами об оказании услуг по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, расписками в получении денежных средств в размере 425500 рублей и 286000 рублей соответственно. Таким образом, истцом были понесены расходы по обустройству брусчатки на территории земельного участка по 

<

адрес> в общей сумме 721500 рублей, что подтверждается документально.

Разрешая заявленные истцом требования, суд находит их подлежащими удовлетворению и исходит из того, что истцом во исполнение предписания № Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и республике Тыва были проведены работы по организации твердого покрытия на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне, по которому осуществляется движение и стоянка автотранспорта. При этом им принимались меры для согласования работ во исполнение предписания, которые были вынесены в адрес всех сособственников земельного участка (ФИО8, ФИО7), что следует из многочисленной переписки между ними, предоставленной суду. Оценивая предоставленную суду переписку суд приходит к выводу, что истцом предпринимались меры для согласования с ФИО8, ФИО7 работ по оборудованию твердого покрытия, в части выбора подрядной организации, расчет стоимости работ и материалов, порядка несения расходов на указанные мероприятия, однако, ответчики фактически уклонились от согласования и никаких конкретных предложений по предложенным вопросам, не представили. 

Также суд принимает во внимание, что на территории спорного земельного участка, стороны ведут хозяйственную деятельность (на земельном участке расположены базы отдыха), связанную со сдачей домиков в аренду для туристов, что предполагает движение автотранспорта по территории земельного участка, стоянку для прибывающего автотранспорта. При этом, как следует из представленных истцом фотографий, на участке территории, выложенной брусчаткой организована стоянка автотранспорта, на которой, учитывая, что все стороны, в том числе ответчики по делу ведут хозяйственную деятельность, паркуются в том числе и клиенты, прибывающие на базу отдыха, что свидетельствует о том, что ответчики пользуются организованной истцом дорогой с твердым покрытием. 

Также суд учитывает, что работы по укладке брусчатки производились истцом на протяжении длительного времени ( 11 месяцев), при этом стороны неоднократно встречались, что не оспаривалось ими в судебном заседании, однако, от ответчиков никаких предложений по укладке твёрдого покрытия дороги (в том числе иным, кроме брусчатки, покрытием,) не поступило, возместить истцу понесенные им расходы, ответчики отказываются. 

Кроме того, как следует из ответа Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, данного на запрос ФИО1, ограждение территории способствовало выполнению выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, чтобы выполнить требования п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ необходимо обязательно устроить дорогу (площадку) с конструктивными слоями дорожной одежды. Брусчатка, уложенная на дополнительный слой, может являться твердым покрытием. 

Данный ответ Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора опровергает доводы ответчиков о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ об организации твердого покрытия фактически исполнено, установлением преграждающих ворот и что отсутствовала необходимость в работах по укладке брусчатки.

Истцом предоставлено заключение №, выполненное ООО «СудстройЭкспертиза», согласно которому, покрытие из брусчатки относится к элементу благоустройства территории участка, также служит еще и специально оборудованным местом (имеющим твердое покрытие) для ограниченного движения и размещения автотранспорта, не является объектом капитального строительства, требования по подготовке проектной документации на укладку брусчатки не распростираются. Работы по укладке брусчатки не включены в перечень видов работ по строительству и не относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доводов опровергающих выводы, сделанные в данном заключении представителями ответчиков суду, не представлено. 

В обоснование своих возражений представители ответчиков ссылаются на то, что деятельность по планировке и благоустройству территории, в том числе отсыпке земельного участка скальником и песчано-гравийной смесью (ПГС), а также укладке плитки в водоохраной зоне 

<

адрес> не согласована с Енисейским территориальным управлением Росрыболовства, в связи с чем, на основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства рыболовства Енисейского территориального управления ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.33 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Оценивая данные доводы, суд учитывает положения ст. 50, Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которой при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. 

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Однако, суд полагает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности за осуществление деятельности по укладке плитки в водоохраной зоне 

<

адрес> без согласования с Енисейским территориальным управлением Росрыболовства, не исключает его права требовать взыскания понесенных расходов по благоустройству территории с сособственников земельного участка в порядке регресса. Кроме этого, как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласование деятельности на земельном участке возможно только с согласия всех собственников. При наличии согласия всех сособственников земельного участка, они не будут возражать против укладки твердого покрытия. 

Также суд полагает необоснованными довода представителей ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных истцом расходов, поскольку суду предоставлены как договоры оказания услуг, так и акты выполненных работ, расписки в получении денежных средств, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

С учетом изложенного суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что истцом были понесены расходы в общей сумме 1102700 рублей, он имеет право на взыскание с ответчиков в порядке регресса, пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности. Исходя из того, что доля истца составляет 1/2 доли, то он имеет право требовать от ответчиков 551350 рублей (1102700/2 = 551350), по 275 675 рублей с каждого из ответчиков, исходя из принадлежащей им на праве собственности по 1/4 доли.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8714 рублей, уплаченная им при обращении в суд, в равных долях по 4357 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 275675 рублей, судебные расходы в сумме 4357 рублей, а всего 280032 рубля.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 275675 рублей, судебные расходы в сумме 4357 рублей, а всего 280032 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме 

Председательствующий Л.А. Поснова