УИД:22RS0069-01-2020-000590-06

Дело № 2а-698/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 июля 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Бивер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СудыДолгиИнвестиции» к Отделу судебных приставов Ленинского района г.Барнаула, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СудыДолгиИнвестиции» обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула 

<

данные изъяты> о признании незаконным бездействия выразившегося в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству 

<

данные изъяты> от 01.07.2019 года. Одновременно административный истец просил возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, произвести все необходимые исполнительные действия и применить к должнику меры принудительного исполнения. 

В обоснование требований указано, что 26.06.2019 года ООО «СудыДолгиИнвестиции» обратилось в ОСП Ленинского района г.Барнаула с заявлением о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-591/2019 от 18.03.2019 года о взыскании в пользу административного истца с гражданина 

<

данные изъяты>. денежной суммы в размере 141 073,62 руб.

По имеющейся у административного истца информации исполнительное производство 

<

данные изъяты> находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты>

Однако, спустя семь месяцев судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер к должнику с целью исполнения требований исполнительного документа. Так, постановление о возбуждении исполнительного производства не вручено должнику, от должника не получено объяснения, несмотря на поданное взыскателем заявление о розыске должника в розыске должника отказано. По исполнительному производству не запрошены сведения об имуществе зарегистрированном за должником в Гостехнадзоре, ГИМС МЧС, органах ЗАГС, не принято мер к установлению совместно нажитого имущества, не ограничен выезд должнику за пределы РФ, не проверено имущественное положение должника по месту его проживания и на имущество должника не наложен арест, отсутствует акт выхода по месту проживания должника, к должнику не применен принудительный привод к судебному приставу-исполнителю.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является неправомерным, нарушает права административного истца как стороны исполнительного производства и не соответствует положениям п.2 ст.4 и ч.1 ст. 12 Федерального закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Ленинского района г.Барнаула. Кроме того, в связи с прекращением в период рассмотрения дела полномочий судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты>., судом была произведена замена административного ответчика: судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты>. на начальника ОСП Ленинского района г.Барнаула старшего судебного пристава 

<

данные изъяты>

Также к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены АО «Барнаульская горэлектросеть», судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула 

<

данные изъяты>. 

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> просила суд отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, указав, что все меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документы судебным приставом-исполнителем были приняты.

Так, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также в банки и кредитные организации. Согласно ответов кредитных организаций у должника имеется расчетный счет в Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк, на расчетный счет обращено взыскание. Из ответа МОГТО и РАМТС ГИБДД следует, что за должником имущество не зарегистрировано. Из ответа Росреестра следует, что за должником зарегистрирована квартира по адресу: 

<

данные изъяты>. В отношении указанного объекта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. В силу положений статьи 446 ГК РФ взыскание на данное имущество обращено быть не может. Согласно данным КАБ должник зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>. Выходом по адресу установлено, что должник по указанному адресу проживает. Принудительный привод выносится в том случае, если должник злостно уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю. Вручить требование о явке должника к судебному приставу-исполнителю не удалось. 16.09.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула вынесено определение об отмене судебного приказа №2-591/2019. 20.02.2020 года после получения копии данного определения, исполнительное производство 

<

данные изъяты> от 01.07.2019 года прекращено. Кроме того, в письменных возражениях административный ответчик ссылался на то, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие необходимо совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, за исключением, если такие действия не указаны в исполнительном документе. То обстоятельство, что не произведено фактическое исполнение исполнительного документа в пользу административного истца, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей. Административный истец не представил достоверных доказательств в обоснование того, в чем выразилось и заключается незаконность действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула 

<

данные изъяты>. и ОСП Ленинского района г.Барнаула - 

<

данные изъяты>. против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, должнику не вручалось, какие-либо денежные средства в ходе исполнительного производства с должника взысканы не были. 16 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула было вынесено определение об отмене судебного приказа от 18 марта 2019 года по делу №2-591/2019 о взыскании со 

<

данные изъяты> в пользу ООО «СудыДолгиИнвестиции» задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула был выдан судебный приказ по делу №2-591/2019 о взыскании со 

<

данные изъяты>. в пользу ООО «СудыДолгиИнвестиции» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 139 082,79 руб., а также 1 990,83 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «СудыДолгиИнвестиции» обратилось в ОСП Ленинского района г.Барнаула с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

01 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>. Предмет исполнения: задолженность по коммунальным платежам в размере 141 073,62 руб. в отношении должника 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «СудыДолгиИнвестиции». При этом должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались следующие исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения:

- направлялись запросы в банки, операторам сотовой связи, ПФР, ФМС, ГИБДД Росреестр;

- 14.07.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 15.07.2019 года исполнительное производство 

<

данные изъяты> объединено с исполнительным производством 

<

данные изъяты> в сводное исполнительное производство под номером 

<

данные изъяты>

- 17.07.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>

- 28.08.2019 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

данные изъяты>. Застать должника не удалось. Со слов соседей должник по данному адресу проживает вместе с семьей. Указанное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула 16 сентября 2019 года вынесено определение об отмене судебного приказа.

20 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства 

<

данные изъяты> от 01.07.2019 года.

При рассмотрении заявленных в рамках настоящего дела административных исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Учитывая, что 01.07.2019 года исполнительное производство 

<

данные изъяты> было возбуждено, а 16.09.2019 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа (исполнительного документа), суд приходит к выводу, что законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит оценке только за указанный период, так как после 16.09.2019 года исполнительное производство должно было быть прекращено и судебный пристав-исполнитель не вправе после отмены исполнительного документа совершать исполнительные действия, а также принимать меры принудительного исполнения.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. При этом в силу положений статьи 30 указанного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела и пояснений представителя административных ответчиков следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должнику не направлялась и не вручалась.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель фактически не имел права в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> применять меры принудительного исполнения. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, указанное бездействие является незаконным, так как нарушает права взыскателя и не соответствует положениям ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данной части требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод административных ответчиков о том, что исполнительное производство было прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с чем, права должника в ходе ведения исполнительного производства нарушены быть не могут, так как в случае удержания с должника каких-либо денежных средств они должны быть возвращены обратно после отмены исполнительного документа, является несостоятельным.

Так, согласно положениям статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, отмена судебного приказа и в связи с этим прекращение исполнительного производства, не влекут за собой автоматического возврата должнику денежных средств, взысканных с него в ходе исполнительного производства до момента отмены исполнительного документа.

В остальной части требования административного истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

Как было указано ранее в период с 01.07.2019 года по 16.09.2019 года судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. В связи с чем, суд не усматривает бездействия на стороне судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий.

Поскольку выходом по месту жительства должника было установлено, что должник с семьей проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, то объявление должника в розыск не требовалось. Устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель был не вправе, поскольку не располагал сведениями о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Учитывая, что факт уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю не установлен, оснований для вынесения постановления о приводе должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Не направление запроса в Гостехнадзор, ГИМС МЧС, органы ЗАГС не свидетельствует о наличии на стороне судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие необходимо совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

С учетом того, что 16.09.2019 года судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был отменен, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СудыДолгиИнвестиции» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> от 01 июля 2019 года в отношении должника 

<

данные изъяты>, выразившееся в не направлении (не вручении) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года