Судья Перфильев К.М. Дело № УК-22-478/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 5 мая 2017 года 

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А., 

при секретаре Тарбинской А.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Лебедевой О.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной 

Лебедевой О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав осужденную Лебедеву О.А. и ее защитника – адвоката Леонова Р.А., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сычевского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2014 года (с учетом последующих изменений) Лебедева О.А. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

С 19 марта 2015 года осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>. 

Осужденная ФИО1 обратилась в Калужский районный суд Калужской области с ходатайством о замене неотбытой части назначенного ей наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Считает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, так как из представленных в суд материалов ее личного дела, характеристики и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что вину в совершении преступления она признала, раскаялась в содеянном, характеризуется в целом положительно, получила профессию, работает, взысканий не имеет, поддерживает социально - значимые связи, нуждается в лечении. Эти сведения в полной мере отвечают критериям исправления осужденных. 

Кроме того считает, что судом нарушен принцип единства судебной практики по данной категории дел, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену судебного постановления. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом данных о его личности, поведения, отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены являются данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение ряда умышленных преступлений небольшой и средней тяжести вину в совершении которых признала.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно. 

Согласно материалам личного дела осужденной, которые суд первой инстанции учел в полном объеме, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроена, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, обучалась в профессиональном училище, поддерживает связь с родственниками. В то же время осужденная не всегда выполняет норму выработки, в воспитательных мероприятиях участвует пассивно. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании данные о личности осужденной, её поведении, отношении к труду и учебе за весь период отбывания наказания, отношении к содеянному, мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденной и считавшего нецелесообразным замену ФИО1 назначенного наказания более мягким видом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденной более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется. 

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются и по существу не опровергают вывод суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 встала на путь исправления, раскаялась в совершенном деянии и для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий