Дело № 2-409/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Колпашево Томской области 26 июля 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М., 

при секретаре судебного заседания Малыгиной А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – М.Д. , действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя М.Д. , обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением, с учётом последующего уточнения исковых требований, к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения в размере 5 294 рубля, неустойки в размере 10 830 рублей за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50% от установленной ко взысканию суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг нотариуса по заверению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, застрахованный по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ в агентстве в ПАО СГ «ХОСКА». Страховой взнос в сумме 5 102 рубля 91 копейка оплачен полностью; срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомобиля истца и второго транспортного средства , государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. ДТП было оформлено, на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО РФ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в агентство в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, предусмотренный правилами страхования ОСАГО, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО, ответчиком денежные средства на счёт ФИО1 в размере 13 806 рублей были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик признал ДТП страховым случаем, при этом просрочив выплату на 24 дня. Независимой оценкой стоимости повреждений установлена рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений, с учётом износа заменяемых деталей, в размере 19 100 рублей 00 копеек. Полагает, что ПАО СГ «ХОСКА» не доплатило истцу денежные средства в размере 5 294 рубля 00 копеек. Для проведения оценки ущерба были потрачены денежные средства в сумме 2 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась с претензией в ПАО СГ «ХОСКА» с требованием доплатить ей 5 294 рубля и компенсировать затраты на проведение оценки ущерба в размере 2 000 рублей. Однако страховая компания ответа на данную претензию не дала, что с точки зрения является фактическим отказом. Ссылаясь на положения ст. 12 Закона ОСАГО и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2016, полагает, что просрочка страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24 дня, следовательно, неустойка составляет 4 584 рубля (19 100 рублей * 1% * 24 дня) и просрочка страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 118 дней, следовательно неустойка подлежит исчислению из расчёта: 5 294 рубля * 1% * 118 дней = 6 246 рублей 92 копейки. Общий размер неустойки составляет 10 830 рублей 92 копейки. Кроме того, услуги нотариуса по заверению доверенности составили 1 000 рублей, оплата услуг представителя – 5 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба – 2 000 рублей. Законом об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела ходатайства не заявила. 

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» - П.А. , действующий на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражения по иску представил в письменной форме, судебное заседание просил провести без его участия (л.д. 66-67). 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Представитель истца ФИО1 – М.Д. в судебном заседании исковые требования, впоследствии уточнённые, поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчик с опозданием в 24 дня перечислил истцу денежную сумму в размере 13 806 рублей. Не согласившись с суммой, после проведения независимой оценки стоимости повреждений автомобиля истец установила, что рыночная стоимость услуг по ремонту повреждений составляет 19 100 рублей. Следовательно, ответчик должен доплатить истцу сумму в размере 5 294 рубля. Кроме того, истец затратил денежные средства для проведения независимой оценки ущерба. Полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 10 830 рублей за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения и штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

В судебное заседание от представителя ответчика ПАО СГ «ХОСКА» поступили письменные возражения, суть которых сводится к следующему: истец, не согласившись с произведённой страховщиком выплатой, самостоятельно инициировал проведение повторной экспертизы стоимости причинённого ущерба, по результатам которой стоимость ущерба составила 19 100 рублей. Ссылаясь на Закон об ОСАГО, который устанавливает определённый императивный порядок действий потерпевшего и страховщика – потерпевший намеренный воспользоваться правом на страховое возмещение обязан незамедлительно уведомить страховщика о произошедшем событии, направить заявление на страховое возмещение с приложением установленных документов и в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении обязан предоставить повреждённое транспортное средство к осмотру страховщика, при этом у последнего возникает встречное обязательство осмотреть повреждённое имущество в равный срок и произвести выплату или отказать в ней, – полагает, что указанные требования закона страховщиком выполнены: страховщик выдал потерпевшему направление на осмотр ТС, повреждённое имущество осмотрел (в присутствии истца) в установленные сроки, по результатам проведённого осмотра провёл расчёт и выплату страхового возмещения, чем исполнил обязательства по договору ОСАГО. В соответствии с Законом об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Однако потерпевшая ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, определённого страховщиком, не заявила страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовала проведение экспертизы в нарушение закона, что свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2 законодательством предусмотрено право потерпевшего самостоятельной организации экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра лишь после отказа страховой компании в проведении осмотра повреждённого имущества и в случае неорганизации страховщиком независимой экспертизы. Согласно акту о страховом случае №, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство страховщиком осмотрено, произведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, повреждённого ТС, выплачено страховое возмещение в сумме 13 806 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик при определении размера к выплате страховой суммы, действовал в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Обращает внимание на то, что истец присутствовала при первичном осмотре ТС, о чём свидетельствует её подпись в акте осмотра, подписанном истцом без замечаний, экспертиза страховщика не оспорена. При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего. При таких обстоятельствах, просит требование истца о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов с учётом всех обстоятельств дела, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 3 000 рублей. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно cт. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства. 

Согласно п. 1 и п. 2, п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в минут произошло столкновение двух автомобилей , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением Р.А. , и , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ПАО Страховая группа «ХОСКА», что сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства собственником автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль , регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 и п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 1, 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощённым способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, направив соответствующим образом оформленное извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное ФИО1 и вторым участником ДТП – Р.А. , ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (л.д. 78).

ПАО СГ «ХОСКА» признан указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислено в пользу истца 13 806 рублей страхового возмещения, согласно платежному поручению № от (л.д. 11).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена страховщиком на основании экспертного заключения ООО от ДД.ММ.ГГГГ и составила 13 806 рублей (л.д. 72-79). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, определённого страховщиком, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в (ИП П.А. ). 

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства марки , регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждения транспортного средства на момент его повреждения, без учёта износа составляет 26 700 рублей, а с учётом износа – 19 100 рублей (л.д. 15-28). 

За проведение оценки ФИО1 оплачена сумма 2 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой за оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля , государственный номер №, ФИО1 оплачено 2 000 рублей (л.д. 30). 

В соответствии с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений этой статьи (пункты 2, 3, 6).

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П.

Так, согласно п. 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает десяти процентов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение ИП П.А. как допустимое доказательство размера ущерба, причинённого автомобилю истца, поскольку заключение отвечает принципам и стандартам оценки, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и образование в области автооценки, не содержит противоречий, мотивированно и является в необходимой мере подробным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, с учётом применения Положения Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ООО № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства , регистрационный номер №, и отклоняет изложенные в отзыве доводы представителя ответчика в этой части, в связи с тем, что актами осмотра эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта ИП П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ установлены аналогичные повреждения элементов транспортного средства, их объём, локализация и характер (л.д. 23, 75); вместе с тем, смета стоимости восстановительного ремонта, составленная ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Б.А. (л.д. 76), содержит меньшее количество заменяемых узлов и деталей, а также видов ремонтных работ, по сравнению с подробным расчётом стоимости ремонта, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником П.А. (л.д. 22). Таким образом, представленное истцом экспертное заключение ИП П.А. наиболее полно защищает права истца на восстановление транспортного средства.

Доводы ответчика о нарушениях истцом порядка, установленного Законом об ОСАГО, обращения в страховую компанию о выплатах страхового возмещения подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст.19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензионный порядок урегулирования спора истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу отделения Почты России, ответчику по указанному в страховом полисе адресу обособленного подразделения СК «ХОСКА» ( – л.д. 7, 53) была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 5 294 рубля, неустойку в размере 5 176 рублей и расходы по проведению независимой оценки размере 2 000 рублей (л.д. 12, 13, 14).

Таким образом, нарушений Закона об ОСАГО в части обращения к страховой компании о выплатах страхового возмещения истцом ФИО1 не допущено.

Сведений о том, что требование ФИО1 ответчиком не получено, а также о том, что оно исполнено либо отклонено по законным основаниям, ответчик в суд не предоставил.

В силу требований п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что погрешность недоплаченного истцу страхового возмещения, выплаченного истцу до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составляет более 10%, исходя из следующего расчёта: 19 100,00 руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате) * 100% / 13 806,00 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 72,28%. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 5 294 рубля (из расчёта 19 100,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 13 806,00 руб. (выплаченная сумма ответчиком) = 5 294 руб.), поскольку произведенная ответчиком страховая выплата не соответствует действительному материальному ущербу, причинённого истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы истца по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, подтверждённые договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат взысканию с ответчика ПАО СГ «ХОСКА», поскольку в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначальное обращение истца в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако ПАО «ХОСКА», выплатив только часть необходимой для восстановления пострадавшего в ДТП автомобиля суммы, допустило тем самым нарушение срока выплаты части страховой премии в размере 5 294 рубля.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией за пределами установленного правилами срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и предоставления соответствующих документов в страховую компанию, в связи с чем на основании вышеизложенного в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, суд, при этом, не наделён правом изменять требования лица или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Вместе с тем, суд не может в полной мере согласиться с размером и периодом неустойки, заявленной истцом в исковых требованиях, исходя из следующего. 

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд полагает возможным согласиться с размером неустойки, заявленной истцом в исковых требованиях в размере 4 584 рубля, исходя из следующего расчёта: 19 100 рубля (сумма страхового возмещения) * 1% * 24 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4 584 рубля. 

При этом, учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 13 806 рублей, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней) составляет 6 088 рублей 10 копеек (19 100,00 руб. – 13 806,00 руб.) * 1% * 115 дней = 6 088,10 руб.). 

Таким образом, исходя из положений ч. 5 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующих спорные правоотношения, неустойка подлежащая взысканию в пользу истца составляет 10 672 рубля 10 копеек. 

При этом, давая оценку заявлению ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, объём и характер нарушенного ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения, компенсационный характер неустойки по своей правовой природе, направленный на восстановление прав потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу, что доказательств несоразмерности неустойки в размере 10 672 рубля 10 копеек последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения данной неустойки не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате ему причитающихся сумм в полном объёме, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу п. 64. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составила 5 294 рубля, размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу истца соответствует денежной сумме в размере 2 647 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В силу п. 10 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, в силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Истцом были понесены судебные расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которых составила 2 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией №. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению отчёта, поскольку данные расходы суд признаёт судебным издержками, связанными с рассмотрением дела, факт несения данных издержек истцом доказан. 

Помимо этого, из представленной истцом доверенности 0 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она оформлена для представления интересов истца представителем в суде по иску ФИО1 в ПАО СГ «ХОСКА» о возмещении ущерба по ТДП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление от имени ФИО1, подано и подписано представителем по доверенности М.Д. , в судебном заседании участвовал не истец, а его представитель, который в том числе заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, что позволяет сделать вывод о том, что данная доверенность выдана ФИО1 М.Д. быть представителем для участия в настоящем деле.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 21.01.2016 № 1 разъясняет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016). 

В настоящем случае при определении разумности суд принимает во внимание аналогичные расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и учитывает объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.Д. и ФИО1 заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя представление юридической помощи в гражданском деле по иску к ПАО СГ «ХОСКА» о возмещении ущерба по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по настоящему договору составляет 5 000 рублей. Оплата услуг должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, согласно квитанциям серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено М.Д. в общей сумме 5 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33).

Таким образом, представленные в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя квитанции №, № от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являются достоверными доказательствами, подтверждающими понесённые расходы.

Учитывая категорию настоящего дела, объём проделанной представителем работы по подготовке и в ходе рассмотрения дела, существо и относительную сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей. 

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 938 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая группа «ХОСКА» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 294 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10 672 рубля 10 копеек, штраф в размере 2 647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по проведению оценки ущерба в размере 2 000 рублей и по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 000 рублей, а всего на общую сумму 31 613 (Тридцать одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 10 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая группа «ХОСКА» в доход бюджета МО «» государственную пошлину в размере 938 (Девятьсот тридцать восемь) рублей 64 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Дайнеко

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2017 года. 

Судья: А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-409/2017 

Колпашевского городского суда Томской области