? 62RS0027-01-2024-000518-57 Дело № 2-83/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерациир.п.Старожилово 26 марта 2025 года

Рязанская область

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Прошкина Ю.В.,

с участием истца ФИО7 и его представителя ФИО3, 

при секретаре Мелешкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ и мотивировав следующими обстоятельствами.

Между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № б/н от 14 мая 2024 г. (далее - Договор), согласно которому, ФИО4 продал принадлежавший ему легковой автомобиль марки: NISSAN QASHQAI NAVI PACK, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, год выпуска: 2007 г, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а так же, передал совместно с автомобилем следующие документы: паспорт транспортного средства №; свидетельство о регистрации № от 02 декабря 2020 г.. В пункте 4 договора указано, до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

Истец осуществил обращение в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, подав заявление о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой его собственника (владельца). Однако, 02 октября 2024 г. госинспектором ОРЭР вз-ия с МФЦ МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области ст. лейтенантом полиции ФИО1 был выдан отказ в проведении регистрационных действий в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки: NISSAN QASHQAI NAVI PACK, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, год выпуска: 2007 г., наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № № от 13.09.2024 г. возбужденного в отношении Ответчика - 1.

10 октября 2024 г. истцом осуществлено обращение в Озерское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области с ходатайством о снятии ареста с автомобиля, наложенного в рамках исполнительного производства № № от 13.09.2024 г.

22 октября 2024 г. в адрес Истца поступил ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО2 в котором содержится отказ в снятии запрета на регистрационные действия, так как его собственником на момент наложения ограничения по документам на ТС является ФИО4, а договор купли-продажи, по мнению судебного пристава-исполнителя не является основанием для снятия такого запрета.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает о мнимости снятии запрета, что является заведомо не достоверной информацией, поскольку в органах осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, не содержится сведений о снятии запрета регистрационных действий, таким образом, запрет наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № № от 13.09.2024 г., возбужденного в отношении ФИО4, продолжает действовать.

Истец не согласен с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, считает его необоснованным и незаконным, а действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля - нарушают его гражданские права и законные интересы.

Автомобиль марки: NISSAN QASHQAI NAVI PACK, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, год выпуска: 2007 г., был приобретен Истцом у ФИО4 в установленном гражданским законодательством РФ порядке - путем заключения договора купли-продажи № б/н от 14 мая 2024 года, то есть до того момента, когда судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.И. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

В результате вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.И., истец не может зарегистрировать в установленном порядке своё право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. 

Истец ФИО7 просит: поручить Озерскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия с легкового автомобиля марки: NISSAN QASHQAI NAVI PACK, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, год выпуска: 2007 г.), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО6, в рамках исполнительного производства №№ от 13.09.2024 г. возбужденного в отношении ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец ФИО7 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, от получения судебного извещения уклонились. Неполучение ответчиками судебного извещения, направленного в их адрес в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное разбирательство по делу в их отсутствие.

Представитель третьего лица Озерского районного отделения Судебных приставов ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно п.3 ч.3 ст.8 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем, либо его представителем.

В статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен перечень исполнительных действий, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Часть 3 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части 1 данной статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В судебном заседании установлено, что 13.09.2024 года на основании исполнительного листа ФС № № от 14.12.2023 года, выданного Озерским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-895/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебным приставом-исполнителем ФИО6 Озерского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 13,09.2024 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки NISSAN QASHQAI NAVI PACK, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, год выпуска: 2007 г., принадлежащего ФИО4 (л.д.48-49).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2024 года следует, что ФИО4 и ФИО7 заключили договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN QASHQAI NAVI PACK, VIN: №, государственный регистрационный знак: № №, год выпуска: 2007 г.. (л.д.14)

02.10.2024 года ФИО7 обратился в ОРЭР по взаимодействию с МФЦ МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о постановке указанного транспортного средства на государственный учет. (л.д.16) 

02.10.2024 года в проведении регистрационных действий отказано на основании п.7 ч.5 ст.20 ФЗ от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

О наложении ареста на автомобиль ФИО7 узнал непосредственно при совершении регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки NISSAN QASHQAI NAVI PACK, VIN: №, государственный регистрационный знак: № №, год выпуска: 2007 г., зарегистрирован за ФИО4 на основании Свидетельства о регистрации транспортного средства № № от 02.12.2020 года. Других сведений о регистрации транспортного средства в базе данных нет, регистрация транспортного средства указанным собственником не прекращена. 

Согласно пояснений истцу ФИО7 в судебном заседании, он купил автомобиль в разбитом состоянии, в связи с чем, автомобиль находится на ремонте в Техническом центре Тойота Центр Рязань с 16.05.2024 года по 31.08.2024 года. Данный факт подтверждается заказ-нарядом № № от 16.05.2024 года и квитанциями по оплате выполненных работ по заказ-наряду на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Данный факт не оспаривается ответчиками.

В связи с чем, суд считает доказанным факт неисправности автомобиля на момент покупки, который препятствовал истцу в течение некоторого периода времени поставить его на учет.

Оценивая поведение сторон договора купли-продажи спорного автомобиля от 14.05.2024 года, суд приходит к выводу, что ФИО4 произвел отчуждение транспортного средства - автомобиль марки NISSAN QASHQAI NAVI PACK, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, год выпуска: 2007 г., в пользу ФИО7

Тот факт, что ФИО4 не снял при заключении сделки купли-продажи автомобиль с учета в органах ГИБДД, а новый собственник в последующем не поставил транспортное средство на учет, при разрешении настоящего спора, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что из договора купли-продажи от 14.05.2024 года усматривается его фактическое исполнение сторонами, взаимные обязательства сторон на момент подписания договора исполнены, в отсутствие возражений участников процесса, оснований сомневаться в действительности договора при отсутствии регистрации транспортного средства за новым собственником ФИО7 не имеется.

Не доверять указанным доказательствам суд оснований не имеет, так как ответчиком эти доказательства не опровергнуты. Иных доказательств ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что с 14.05.2024 года ФИО7 является собственником автомобиля марки NISSAN QASHQAI NAVI PACK, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, год выпуска: 2007 г..

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения судебными приставом-исполнителем ФИО2. ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки NISSAN QASHQAI NAVI PACK, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, год выпуска: 2007 г., данный автомобиль не находился во владении и пользовании ФИО4, а принадлежал на праве собственности ФИО7. Начиная с 14.05.2024 года транспортное средство находится в собственности истца ФИО7, который представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиль. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наложенный запрет на регистрационные действия с автомобилем подлежит отмене, для восстановления прав собственника ФИО7

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Поручить Озерскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области снять запрет на регистрационные действия с легкового автомобиля марки: NISSAN QASHQAI NAVI PACK, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, год выпуска: 2007 г., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО6, в рамках исполнительного производства №№ от 13.09.2024 г. возбужденного в отношении ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В.Прошкин