П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Аликовой Т.С., 

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимого П. М.С., 

защитника-адвоката Жадченко Д.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 07 сентября 2018 года

рассмотрев 24 октября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого, зарегистрированного в ..., проживающего в ..., 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут, ФИО1, находился совместно с Свидетель №7, Свидетель №4 и двумя неустановленными в ходе дознания девушками на береговой зоне под мостовым переходом через реку Волга, вблизи ... Центрального района г. Волгограда. В указанном месте также находились ранее ему незнакомые К. Р.Э., Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 В процессе общения ФИО1 инициировал словесный конфликт с Свидетель №2 по поводу фотографирования Свидетель №2 и Свидетель №3 на данном участке местности. При этом, ФИО1 высказал оскорбления в адрес Свидетель №2, в результате чего последняя сообщила об этом К. Р.Э. В этой связи К. Р.Э. направился к ФИО1 с просьбой не совершать указанных действий и не высказывать оскорблений в адрес Свидетель №2 В ходе указанного разговора у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью К. Р.Э. из хулиганских побуждений. Осуществляя свой преступный умысел П. М.С. находясь в общественном месте на береговой зоне под мостовым переходом через реку Волга, вблизи ... Центрального района г. Волгограда, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, используя малозначительный повод, а именно требование К. Р.Э. прекратить свои противоправные действия в виде высказывания оскорблений в адрес Свидетель №2, нарушая общественный порядок своими действиями, выраженными в неуважении к обществу, в присутствии посторонних лиц, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде расстройства здоровья К. Р.Э., и желая их наступления умышленно нанес К. Р.Э. один удар кулаком своей правой руки в область нижней челюсти слева, отчего К. Р.Э., потеряв равновесие, упал на грунтовую поверхность. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему К. Р.Э. было причинено телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в области угла слева на фоне подкожной гематомы, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 18 часов, он с друзьями приехал погулять возле реки Волги. По приезду он с девушкой отошел фотографироваться ближе к мосту. Компанию, где находился К. Р.Э., он сразу не заметил. Когда они фотографировались он увидел каких-то девушек, у которых он что-то спросил. В ответ девушки посмотрели на него и отвернулись. Он понял, что девушки не хотят общаться и больше их не трогал. Потом он пошел к машине вместе со своей девушкой. В этот момент он увидел, что в его сторону идет с криками ранее не знакомый ему К. Р.Э., который стал говорить в его адрес, что он плюнул в его девушку. При этом, К. Р.Э. обещал его повалить, а также два раза ударил головой в грудь. Далее К. Р.Э. толкнул его и он в этот момент испугался и оттолкнул последнего ладонью в лицо, от чего тот присел. После этого к ним подбежали Ш. и друг К. Р.Э. Они поговорили и разошлись. Далее они примерно два часа еще находились на данном месте, но никаких конфликтов не было. В связи с чем у К. Р.Э. был диагностирован перелом нижней челюсти ему неизвестно, так как от его толчка перелом у К. Р.Э. появиться не мог. Полагает, что указанные телесные повреждения К. Р.Э. получил позднее. Однако, мотивы оговора его К. Р.Э. ему неизвестны.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К. Р.Э., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он с Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 на его автомашине марки "Форд Пума" гос номер 

<

***> регион, под его управлением, прибыли на набережную г.Волгограда. Он припарковал вышеуказанный автомобиль на береговой зоне под мостовым переходом через реку Волга, вблизи проезжей части по ... Далее девушки пошли фотографироваться вниз ближе к реке Волге. Через несколько минут он услышал, что девушкам кричит ранее ему неизвестный ФИО1: "Нормально Вам фоткается?". Когда Свидетель №2 вернулась, то сообщила ему, что ФИО1 сначала им кричал, а затем плюнул им вслед, когда они поднимались наверх к парковке автомобилей. В этой связи он направился к ФИО1 и спросил у последнего: "Зачем ты это сделал?", рассчитывая на то, что тот просто извинится. Однако ФИО1 ничего не говоря и не объясняя нанес ему один удар правым кулаком удар в область лица. От удара он упал на грунтовую поверхность и потерял сознание. Далее его подняли с земли Свидетель №2 и Свидетель №5, после чего его отвели в машину. Внешних повреждений, кровоподтеков, синяков и ссадин у него на лице не было. Однако он чувствовал, что у него опухла челюсть и болела голова. Личных конфликтов с ФИО1 у него не было, Свидетель №2 и Свидетель №3 также конфликт с ФИО1 не провоцировали и не оскорбляли последнего. В этой связи он считает, что ФИО1 ударил его из хулиганских побуждений, так как хотел противопоставить себя ему и его друзьям, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После произошедшего он помнит, что ФИО1 и его друг пытались его увести от его друзей, чтобы поговорить. Испытывая головную боль он еще какое-то время находился на вышеуказанном месте, чтобы не портить отдых своим друзьям. Примерно в 22 часа 00 минут они с друзьями также на его машине направились по домам. Автомобилем управлял он, хотя реакция у него была заторможена, "как в тумане". Когда вечером он и Свидетель №2 пришли домой, то он сразу лег спать, так как подумал, что головная боль наутро пройдет. ДД.ММ.ГГГГ он увидел что у него сильно опухла челюсть в связи с чем он испытывал сильную физическую боль. Затем он обратился к БУЗ КБ №1 в Кировском районе Волгограда, где его госпитализировали с диагнозом перелом челюсти, СГМ, кратковременная потеря памяти. Более в другие медучреждения не обращался.

(л.д.68-70).

Согласно заявлению К. Р.Э., зарегистрированному в КУСП ОП №4 УМВД России по г. Волгограду под №... от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к ответственности неизвестного ему гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, причинил ему телесные повреждения.

(л.д.5).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что неустановленное лицо на береговой зоне под мостовым переходом через реку Волга в ходе конфликта причинило телесные повреждения К. Р.Э. в виде перелома нижней челюсти слева, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

(л.д. 3).

Из заключения эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у К. Р.Э. имелось телесное повреждение: перелом нижней челюсти в области угла слева на фоне подкожной гематомы. Данное повреждение возникло от ударного действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до обращения в лечебное учреждение и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Характер и локализация повреждения у К. Р.Э. не являются типичными для возникновения при падении с высоты собственного роста, как с ускорением, так и без такового.

(л.д. 98-99).

Свои показания потерпевший К. Р.Э. полностью подтвердил на месте происшествия указав на место совершения преступления, а также воспроизвел обстоятельства произошедших событий. В ходе проверки показаний на месте потерпевший К. Р.Э. прямо указал на ФИО1, как на лицо, которое умышленно, из хулиганских мотивов причинило ему телесные повреждения.

(л.д. 149-153).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, она со своим парнем К. Р.Э. и их друзьями Свидетель №1 и Свидетель №3 на автомашине К. Р.Э. марки "Форд Пума" гос. номер №..., 190 регион, под его управлением, направилась на отдых, на набережную г.Волгограда. Примерно в 18 часов 25 минут К. Р.Э. припарковал вышеуказанный автомобиль на береговой зоне под мостовым переходом через реку Волга, вблизи проезжей части по ... Центрального района г. Волгограда. Примерно в 19 часов 30 минут она и Свидетель №3 пошли фотографироваться вниз, ближе к реке Волге. Через несколько минут, когда они фотографировались, то услышали, что им с агрессией в голосе, беспричинно крикнул ранее незнакомый ФИО1: "Что вы там фоткаетесь". Они сделали вид, что не обратили на него внимания. При этом, ФИО1 они ничего не отвечали, не кричали, не оскорбляли. Когда они начали подниматься наверх от реки Волга, то она увидела, что рядом с ней сверху, где были припаркованы машины, упал плевок. Она посмотрела наверх и увидела, что оперевшись локтями на ограждение на вышеуказанной площадке стоит ФИО1 Затем она с ФИО2 подошла к К.Р.Э,. и сообщили о случившемся, указывая на ФИО1, что данный молодой человек сначала кричал на них, а затем плюнул в нее, когда они поднимались наверх к парковке автомобилей. В этой связи К. Р.Э. направился к ФИО1, который стоял рядом с неизвестной ей девушкой. Она направилась за К. Р.Э. Когда они подошли, то К. Р.Э. что-то спросил у ФИО1 Однако, ФИО1, ничего не говоря и не объясняя, беспричинно нанес К. Р.Э. один удар правым кулаком в область лица, отчего последний упал на грунтовую поверхность на спину, но головой не ударялся. Затем к ним подошли Свидетель №1 и Свидетель №3 Вместе они подняли с земли К. Р.Э. и отвели в машину. Внешних повреждений у него на лице не было, кровоподтеков, синяков, ссадин - также не было. Далее К. Р.Э. стал выяснять у нее, что случилось, поскольку на некоторое время он потеряо сознание. Тогда она ответила ему, что его ударили в лицо, он упал и потерял сознание. Личных конфликтов у ФИО1 с К. Р.Э. не было. Она и Свидетель №3 также конфликт с ним не провоцировали, не оскорбляли его, не кричали на него, не трогали его. Считает, что ФИО1 ударил К. Р.Э. из хулиганских побуждений, так как хотел противопоставить себя последнему и его друзьям. Кроме того, рядом с ними находились посторонние люди, которые наблюдали все происходящее, их внешностей и номеров автомобилей она не запомнила. Примерно в 22 часа 00 минут они на машине К. Р.Э. направились к ней домой. По прибытию К. Р.Э. сказал, что у него очень сильно болит голова и сразу лег спать. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ К. Р.Э. проснулся с очень сильно опухшей челюстью, после чего он направился в больницу № 1 в Кировском районе Волгограда, где ему поставили диагноз перелом нижней челюсти. Ни до отдыха в вечерне время ДД.ММ.ГГГГ на набережной у моста через реки Волга, ни после, они с К. Р.Э. в обществе других людей не находились, К. Р.Э. ни с кем не дрался, получить перелом челюсти он мог только от удара ФИО1

(л.д.74-76).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2, усматривается, что последняя подтвердила, ранее данные ею показания, а также указала на место совершения преступления и воспроизвела обстоятельства произошедших событий, которые она ранее сообщила при допросе.

(т. 1 л.д. 154-158)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в судебном заседании, которая показала, что она состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по г. Волгограду. В ее должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений и правонарушений. В мае 2018 года к ней поступил материал проверки по заявлению К. Р.Э. по факту причинения последнему телесных повреждений. В ходе проверки она вызывала свидетелей для установления обстоятельств произошедшего. Из пояснений потерпевшего К. Р.Э. ей стало известно, что тот вместе со своим другом и двумя девушками по имени А. и Ю. ДД.ММ.ГГГГ отдыхали на берегу реки Волга в Центральном районе г. Волгограда вблизи моста. Далее Свидетель №3 и А. по плитам спустились вниз к реке, чтобы сфотографироваться на фоне моста. Внизу находились ранее не знакомые им парень с девушкой. Парень стал высказывать недовольства в адрес девушек в связи с тем, что они фотографировались. Когда девушки поднялись обратно наверх, то рассказали К. Р.Э. и его другу о том, что их оскорбили. В дальнейшем между К. Р.Э. и подсудимым ФИО1 завязался конфликт, в результате чего потерпевшему К. Р.Э. были причинены телесные повреждения. Впоследствии она передала материал проверки в отдел дознания для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, который показал, что примерно в мае 2018 года во 2-й половине дня он, Потерпевший, Свидетель №3 и А. поехали на набережную под мост через реку Волга, который расположен за Центральным стадионом. Они решили оставить машину и прогуляться. Далее Свидетель №3 с А. пошли вниз по плитам, чтобы сфотографироваться на фоне моста. Спустя несколько минут они поднялись снизу и были возмущены чем-то. Они с Р. спросили что произошло. В ответ Свидетель №3 указала пальцем на ранее не знакомого парня и сказала, что тот плевался на них и возмущался, зачем они там фотографируются. В этой связи Потерпевший пошел навстречу, чтобы выяснить что произошло. На вопрос Р. зачем он так сделал ФИО1 пояснил: «А зачем они фоткаются». Тогда между парнями возник конфликт, в ходе которого ФИО1 правой рукой нанес Потерпевший удар в челюсть. От удара К. Р.Э. упал на землю, а он подошел к ФИО1 и попытался сгладить конфликт. Затем он отвел К. Р.Э. к машине, поскольку тот на некоторое время потерял сознание и не понимал что произошло. В результате действий ФИО1 потерпевшему К. Р.Э. были причинены телесные повреждения в виде сотрясение мозга и сломана челюсть. Ранее с ФИО1 он и К. Р.Э. знакомы не были.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, которая показала, что примерно 24-ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший, Свидетель №2 и Б.А. приехали на машине на набережную под мост за Центральным стадионом покурить кальян и отдохнуть. Прибыв на место она с Свидетель №2 решили спуститься вниз к воде фотографироваться. Когда они спускались, то услышали неприятные слова в свой адрес от людей, которые стояли выше за перилами. Они не стали обращаться внимания на ребят, среди которых был ранее им незнакомый ФИО1 Когда они с А. стали подниматься наверх от реки Волги, то она увидела, что рядом с ней упал плевок. Она поняла, что это сделали те же самые люди, которые им кричали. Поднявшись они рассказали ребятам об этом Потерпевший и ФИО3. Тогда К. Р. решил выяснить что произошло и заступиться за свою девушку. Далее ФИО1 и Потерпевший стали идти навстречу друг к другу и в момент сближения у них произошел словесный конфликт. Сблизившись ФИО1 ударил К. Р.Э. кулаком правой руки в лицо, отчего тот сразу же упал и потерял сознание. Далее они стали поднимать К. Р.Э., чтобы посадить в машину. Когда К. Р.Э. пришел в сознание, то не вспомнил события, которые с ним происходили. На следующий день оказалось, что у К. Р.Э. сломана челюсть. 

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №3 подтвердила, данные ею ранее показания, указав на место совершения преступления и воспроизвела обстоятельства произошедших событий. 

(л.д. 144-148).

- 

Судом проверены и оценены доказательства защиты.

Так, свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 -18 часов, он, ФИО1 и Ш.У. прибыли под мост, который проходит через Волгу в Центральном районе г.Волгограда. С ними также находились девушки. Далее, ФИО1 спустился с девушкой к реке Волге фотографироваться. Через некоторое время они поднялись на верх. Никаких конфликтов, с участием ФИО1 он не видел. Также он не видел, чтобы ФИО1 кого-то ударил. Во время нахождения в указанном месте к ФИО1 подходил какой-то парень, но ФИО1 парня не бил. При этом, данный парень высказывал претензии в адрес ФИО1 относительно того, что последний плюнул в его девушку. Сам он этого факта не видел. Подошедший парень стал оскорблять ФИО1 В ходе указанного разговора ФИО1 оттолкнул парня и отошел. Девушка этого парня стала кричать, что всех посадит и стала их оскорблять. После этого все разошлись по своим компаниям. В его присутствии указанного парня в челюсть никто не бил.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что летом 2018 года, около 18 часов, он, ФИО1, Свидетель №4 и две девушки приехали отдыхать под мост, проходящий через реку Волга в Центральном районе г.Волгограда. Находясь там, ФИО1 отошел с девушкой в сторону моста и находился не далеко от них. Он стал разбирать кальян на земле и в этот момент услышал крики. Подняв голову он увидел, что это к ФИО1 подошел ранее незнакомый им К. Р.Э. и оскорблял последнего. Парень кричал на ФИО1, что тот обнаглел и поломает его. Девушка, которая находилась с ним, также что-то кричала. Затем К. Р.Э. подошел к ФИО1 и стал бить его головой в грудь. В ответ ФИО1 оттолкнул К. Р.Э., после чего тот присел. Далее К. Р.Э. встал, они перекинулись несколькими словами с П. М.С. и разошлись. Через некоторое время он и ФИО1 подошли к Потерпевший поговорили и, обменявшись телефонными номерами, разошлись. В ходе разговора К. Р.Э. сообщил им, что ФИО1 плюнул в девушку К. Р.Э. После этого все разошлись и стали отдыхать в своих компаниях. 

Проверяя и оценивая показания свидетелей защиты, приведенные выше, суд полагает, что они даны свидетелями с целью облегчения участи подсудимого ФИО1, так как указанные свидетели являются друзьями подсудимого, а потому заинтересованы в исходе настоящего дела.

Кроме того, при оценке показаний свидетелей защиты о непричастности подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению суд не мог не учесть и того, что эти показания не соответствуют показаниям потерпевшего К. Р.Э. и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о том, что именно ФИО1 были причинены потерпевшему К. Р.Э. телесные повреждения.

Каких-либо мотивов для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим К. Р.Э. и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а принимать во внимание показания знакомых подсудимого ФИО1, желающих облегчить его участь.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не причинял телесных повреждений потерпевшему ничем не подтверждены и полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, приведенными выше.

В силу ст.17 УПК РФ - судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотносится с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Таким образом, проверяя каждое доказательство, приведенное выше как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства являются достоверными и полностью согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу о совершении подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления. 

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Кроме того, на основании исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вред здоровью потерпевшему К. Р.Э. подсудимый ФИО1 причинил из хулиганских побуждений.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Побудительной причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а желание противопоставить свое поведение моральным устоям и нравственным правилам общества в целом.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что ранее потерпевший К. Р.Э. с подсудимым ФИО1 знаком не был, при этом никаких конфликтных ситуаций, повлекших установление личных неприязненных отношений, между ними ДД.ММ.ГГГГ вблизи ... причала №... Волгоградского речного вокзала, не возникало. Данное обстоятельство достоверно определено судом из показаний потерпевшего и свидетелей.

При таких данных, указанные обстоятельства, а также место совершения преступления и наличие очевидцев, свидетельствуют о том, что действия подсудимого были совершены с прямым умыслом на причинение потерпевшему К. Р.Э. телесных повреждений из хулиганских побуждений. При этом, действия подсудимого были сопряжены с явным неуважением к обществу и общепринятым нормам морали, его поведение явилось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, используя незначительный повод как предлог.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут, ФИО1 находясь на береговой зоне под мостовым переходом через реку Волга, вблизи ... в процессе общения К. Р.Э., имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, используя малозначительный повод, а именно требование К. Р.Э. прекратить свои противоправные действия в виде высказывания оскорблений в адрес Свидетель №2, нарушая общественный порядок своими действиями, выраженными в неуважении к обществу, в присутствии посторонних лиц, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде расстройства здоровья К. Р.Э., и желая их наступления, умышленно нанес К. Р.Э. один удар кулаком своей правой руки в область нижней челюсти слева, от чего К. Р.Э., потеряв равновесие, упал на грунтовую поверхность. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему К. Р.Э. было причинено телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в области угла слева на фоне подкожной гематомы, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами. Его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенных преступлений. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории средней тяжести, ранее он не судим. 

...

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений не имеется. 

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенных им преступлений, а также учитывает данные о его личности, и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести против жизни и здоровья при обстоятельствах, которые по мнению суда, имеют особое значение для характеристики преступного деяния, поскольку ФИО1 из хулиганских побуждений причинено телесное повреждение потерпевшему К. Р.Э. в виде перелома нижней челюсти в области угла слева на фоне подкожной гематомы, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

При этом, по мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания чем лишение свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительство и род занятий, где характеризуется исключительно положительно. 

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также данных, характеризующие его личность, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, поскольку он не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297 - 299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья А.В.Косолапов