Дело № 2 – 159/2018 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

п. Сернур

13 ноября 2018 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., с участием третьего лица ФИО2, при секретаре Рычаговой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса, указывая, что 10 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» (страховой полис №). На основании договора уступки права требования ФИО3 уступила ФИО4 свое право требования к ПАО «САК Энергогарант». ФИО4 обратилась к ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков. Заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем. ПАО «САК Энергогарант» была произведена страховая выплата в размере 89930 рублей (76400 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 13530 рублей – утрата товарной стоимости). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца. Истец возместил ПАО «САК Энергогарант» выплаченное им страховое возмещение по прямому возмещению убытков. В соответствии со ст. 14, п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ООО «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1. в сумме 89930 рублей. 01 января 2016 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование истца было изменено на ПАО СК «Росгосстрах». Просят взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл сумму произведенной страховой выплаты в размере 89930 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2897 рублей 90 копеек. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что наследство после смерти мужа ФИО1 не принимала, принадлежащим ответчику земельным участком не пользовалась. ФИО1 денежные средства на счетах в банках, а также транспортные средства не имел, ей об этом ничего неизвестно. Совместно нажитого имущества у них не имеется. До смерти мужа проживали в 

<

адрес> в доме ее родителей. Ответчик был зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес> в ветхом доме своих умерших родителей, где фактически никто не проживал. 

Третье лицо ПАО «САК Энергогарант»», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание своего представителя не направило, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Судебная корреспонденция, направленная в адрес места регистрации третьего лица ФИО4, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, телеграмма третьему лицу также не вручена. Судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ФИО4, а неполучение ею почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения.

Из содержания п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неполучение третьим лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

На основании п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по возмещению вреда, причиненного им имуществу другого лица, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В разъяснениях, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Из материалов дела следует, что 10 января 2015 года в 12 часов 38 минут у 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО6

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 30 марта 2015 года, согласно которому ФИО1 10 января 2015 года в 12 часов 38 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №. 

Вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 01 апреля 2015 года, вынесенным Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – за оставление места ДТП, имевшее место 10 января 2015 года у 

<

адрес>, участником которого он являлся.

В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Вышеуказанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «САК «Энергогарант» по полису №. 

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 08 февраля 2016 года установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 25 апреля 2015 года ФИО3 уступила ФИО4 право требования к ПАО «САК «Энергогарант» задолженности в размере материального ущерба, причиненного ей в результате страхового случая – ДТП, произошедшего 10 января 2015 года у 

<

адрес>, и возникшего в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования ОСАГО (полис №). Данным решением, вступившим в законную силу 10 мая 2016 года, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 91262 рубля 33 копейки (из которых 80138 рублей 33 копейки – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, 11124 рубля – величина утраты товарной стоимости), расходы по оценке в размере 9000 рублей, неустойка в размере 28644 рубля, штраф в размере 50131 рубль 17 копеек (л.д. 110-114).

Гражданская ответственность ФИО1 – виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В подтверждение выполнения своих обязательств перед ПАО «САК «Энергогарант» истцом предоставлены копии платежного поручения № от 13 октября 2015 года, платежного поручения № от 29 декабря 2015 года на сумму 89930 рублей (л.д. 50, 51.)

Из ответа, предоставленного отделом ЗАГС администрации МО «Сернурский муниципальный район», следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Судом установлено, что ФИО1 при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, адрес: по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23 октября 2018 года), кадастровой стоимостью 12696 рублей 75 копеек.

Согласно карточкам учета транспортных средств (л.д. 188) на имя ФИО1 зарегистрированы транспортные средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №), 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №), сведений о стоимости транспортных средств не имеется. 

Между тем, факт наличия зарегистрированных на имя ФИО1 транспортных средств не является доказательством их наличия, поскольку местонахождение указанных транспортных средств неизвестно, доказательств существования в настоящее время транспортных средств и их стоимости не представлено.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл от 19 октября 2018 года следует, что у ФИО1 имеются счета в ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614, ПАО «Бинбанк» в лице Ульяновского филиала, Банке ВТБ (ПАО) в лице филиала № 6318 в г. Самаре (л.д. 185-186).

В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк России» от 30 октября 2018 года у ФИО1 имеется четыре счета, на одном из которых остаток составляет 24 рубля 02 копейки (счет №), на остальных счетах остаток денежных средств составляет 0 рублей.

Ответами ПАО «Бинбанк» от 02 ноября 2018 года, ВТБ (ПАО) от 31 октября 2018 года подтверждается, что на счетах ФИО1 денежные средства отсутствуют. 

Согласно ответам нотариуса Сернурского нотариального округа после умершего 09 апреля 2018 года ФИО1 наследственное дело не заводилось (л.д. 152), с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался (л.д. 206). 

В соответствии с ответом администрации МО «Кукнурское сельское поселение» от 31 октября 2018 года после смерти ФИО1 земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, никто не пользовался.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией МО «Кукнурское сельское поселение» от 01 ноября 2018 года, членом семьи ФИО1 является жена ФИО2, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> с которой ответчик состоял в зарегистрированном браке (копия записи акта о заключении брака № от 03 сентября 2008 года).

В силу с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ ФИО2 является наследником первой очереди. Однако, как установлено судом, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. 

На основании ст. 43 ГПК РФ ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 указано, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст.ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 38 ГПК РФ следует, что ответчиком является лицо, к которому предъявлено материально-правовое требование.

Исходя из принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с требованиями к иным лицам истец не обращался, ходатайств о замене ответчика ФИО1 на его наследников или иных лиц не заявлял.

В связи с этим, с учетом положений ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску в отношении того ответчика, который указан истцом, поскольку замена ненадлежащего ответчика надлежащим осуществляется только с согласия истца.

При этом суд учитывает, что оснований для привлечения в качестве соответчиков ФИО2, иных лиц, принявших наследство, по инициативе суда, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, не имеется, поскольку в материалах дела сведений о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО1, не имеется, доказательств фактического принятия наследства ФИО2 либо иными наследниками истцом суду не представлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Вопреки указанным процессуальным требованиям истец не представил доказательств, свидетельствующих о вступлении в наследство кого-либо из наследников ответчика, в том числе путем фактического принятия наследства.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что истцом не заявлено о замене умершего ответчика на иных лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, поскольку на момент рассмотрения дела материальная и процессуальная правоспособность ответчика ФИО1 была прекращена в силу его смерти на основании п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ, и он выбыл из спорного правоотношения, установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек, допустимых и достаточных доказательств фактического принятия наследства потенциальными наследниками ответчика и совершения каких-либо действий в отношении наследственного имущества не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова 

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2018 года.