№2-610/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тамбов 23 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.В., 

при секретаре Рязанцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области, МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

09.01.2017г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями (бездействием) должностного лица в виде почтовых расходов, указав в обоснование, что 25.11.2016г. для защиты своих прав обратился в Кирсановскую межрайонную прокуратуру с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2016г., которая удовлетворена в части признания бездействия УУП МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 незаконным, в связи с чем, он понес почтовые расходы на отправку жалобы в размере 43,50 руб. Кроме того, просил взыскать с УМВД России по Тамбовской области судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а также почтовые расходы, связанные с отправкой иска в суд в размере 62 руб. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены МВД России, Министерство Финансов Российской Федерации, а также УФК по Тамбовской области. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

До начала рассмотрения иска по существу представитель ответчика УМВД России по Тамбовской области ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку из существа заявленных истцом требований усматривается, что почтовые расходы на подачу жалобы в органы прокуратуры в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ понесены истцом как заявителем по факту мошеннических действий, в связи с чем, данный вопрос разрешается в рамках уголовного судопроизводства. 

Представитель соответчика Министерства финансов РФ, УФК по Тамбовской области ФИО4 в суде ходатайство поддержал, поскольку вопрос о расходах разрешается в рамках уголовного судопроизводства.

Представитель соответчика МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений не поступило.

Третьи лица УУП МОМВД ФИО2 и представитель СО МОМВД России «Кирсановский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренных пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего кодекса.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства послужили почтовые расходы, понесенные им как заявителем по факту совершения мошенничества в порядке ст. 123-124 УПК РФ в связи с обжалованием действий УУП СО МОМВ России «Кирсановский» и вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2016г. по материалу проверки КУСП *** от 21.12.2015г. по факту мошеннических действий ФИО5

На основании п.18 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 42, исходя из положений п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. 

Требование о возмещении ущерба в виде понесенных почтовых расходов ФИО1 связывает с нарушением его прав в рамках проверки по сообщению о совершении преступления. Таким образом, действия ФИО1 по направлению жалобы в связи с действиями УПП МОМВД «Кирсановский» в рамках ст. 124 УПК РФ фактически связаны с реализацией его прав в рамках уголовно-процессуального законодательства. 

По смыслу действующего законодательства правила, установленные ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы возмещаются за счет соответствующей казны, применяются при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, являющимся участником уголовного (административного, гражданского) судопроизводства.

По своей сути понесенные ФИО1 расходы являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу необходимо прекратить, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь абз.2 ст. 220, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области, МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями должностного лица, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.

Судья Е.В.Макарова