№ 2-1517/20

№ №

РЕШЕНИЕ

 - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и способа оплаты коммунальных услуг, взыскании расходов по внесению платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка оплаты за коммунальные услуги жилого 

<

адрес>, установив размер своего и ответчика участия в оплате за коммунальные услуги, каждому в ? доле, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет задолженности по коммунальным платежам - 57 400 руб. 

Мотивирует свои требования тем, что вышеназванный жилой дом принадлежит ей и ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого - ? ). Несмотря на то, что определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о разделе вышеназванного дома, до настоящего времени работы по перепланировке и переустройству выделенных каждой из сторон блоков не произведены. Жилой дом по прежнему оборудован только единственными приборами учета газа и электроэнергии, расходы по оплате которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 800 руб. несет только она. Соглашения об определении порядка оплаты за коммунальные услуги с ответчиком не достигнуто. На протяжении этого времени ответчик не осуществлял оплату коммунальных услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца (по доверенности ФИО3) представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии стороны истца, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель (по доверенности ФИО4) в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в своем заявлении не возражала против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил отзыв на иск, в котором исковые требования ФИО1 в части определения порядка оплаты за коммунальные услуги жилого дома посчитал необоснованными и подлежащими отклонению. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Хартия» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, возражений не представил. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ч. 1, в п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Спорным является жилой 

<

адрес>

В Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (доля в праве - ?) на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. (л.д.№

Поскольку стороны являются сособственниками спорного жилого помещения (доля в праве каждого - ?), между ними не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг, суд считает необходимым установить следующий размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги: ФИО1 - ? доля, ФИО2 - ? доля. 

В связи с этим, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в указанной части является основанием для заключения со сторонами по делу соответствующих отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную ответственность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании также установлено, что право общей равнодолевой собственности сторон на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участия в оплате за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы не принимал, оплату за этот период внесла истец в сумме 114 800 руб. (л.д№).

Представленный истцом расчет проверен судом, принимается как верный, арифметически грамотный, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку стороны стали собственниками спорного жилого дома только ДД.ММ.ГГГГ, оплату коммунальных услуг за февраль 2018 г., а именно: за газ в сумме 3000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и за электроэнергию в сумме 2600 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ должен нести прежний собственником дома. Следовательно, указанные суммы ( в совокупности 5600 руб.) полежат исключению из общей суммы расходов за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному жилому дому. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу с истца в порядке регресса ? долю вышеназванных расходов в сумме 54 600 руб. = (114 800 руб. - 3000 руб. - 2600 руб.) /2, что соответствует его доле в оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет задолженности по коммунальным платежам - 57 400 руб. подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за коммунальные услуги жилого 

<

адрес>, установив размер участия: ФИО1 - ? доля; ФИО2 - ? доля. 

Решение суда в указанной части является основанием для заключения со сторонами по делу соответствующих отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса ? долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 600 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ