Председательствующий Новоселов И.А. Дело № 22-1016/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 июля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при секретаре Туговой А.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

осужденного Х., его защитника - адвоката Коденцева В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дресвянникова М.В. на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 15 мая 2024 г., которым

Х., родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, судимый:

- 13 октября 2017 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением от 23 января 2018 г. наказание заменено на 33 дня лишения свободы, освобожден 22 февраля 2018 г. по отбытию наказания;

- 11 февраля 2019 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 10 февраля 2020 г. по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 февраля 2019 г., окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора, мнение потерпевшего, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Х. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем Г. без цели хищения.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дресвянников просит приговор изменить. 

Обращает внимание на неправильное указание судом периода отбывания наказания по приговору от 11 февраля 2019 г., подлежащего зачету в срок отбытия назначенного наказания.

Указывает, что суд неверно назначил Х. вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицо считается ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы при замене обязательных работ лишением свободы и его отбывании в исправительном учреждении. Х. после замены обязательных работ лишением свободы в исправительное учреждение не направлялся.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что предъявленное Х. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отраженных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетнего ребенка, активного способствования расследованию преступления путем предоставления следственным органам сведений, им неизвестных, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вместе с тем, исследовав в судебном заседании явку с повинной Х., суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности ее признания смягчающим наказание обстоятельством, ссылаясь на первоначальное отрицание Х. своей причастности к преступлению, в совершении которого он признан виновным и за которое осужден.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. Из исследованных в судебном заседании доказательств и других материалов уголовного дела не следует, что в 2023 г., на момент сообщения Х. в явке с повинной о совершенном преступлении, правоохранительные органы располагали сведениями о его причастности к преступлению. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явки с повинной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Х. наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере, с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства преступления и данные о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно, с приведением в приговоре убедительных мотивов, назначил Х. вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, – исправительная колония строгого режима. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку лично убедился в его правильности, исследовав сведения об основаниях оставления Х. в следственном изоляторе для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицо является отбывавшим наказание в виде лишения свободы, если оно осуждалось к обязательным работам, замененным лишением свободы, которое оно отбывало в исправительной колонии.

Согласно ч. 1 ст. 74 УИК РФ, следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Как следует из исследованных судом апелляционной инстанции сведений, предоставленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, Х. оставлен в следственном изоляторе для отбывания наказания на основании его личного заявления от 

<

...>., что, на основании ст. 74 УИК РФ, свидетельствует о выполнении в отношении него следственным изолятором функции исправительного учреждения. 

Кроме того, суд первой инстанции, приняв обоснованное решение о зачете в срок отбытия назначенного Х. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания, отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору от 11 февраля 2019 г., допустил техническую ошибку, неверно указав период подлежащий зачету - с 19 февраля 2019 г. по 10 февраля 2020 г., тогда как из материалов уголовного дела следует, что дата начала отбытия наказания по этому приговору – 11 февраля 2019 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 15 мая 2024 г. в отношении Х. изменить.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной. 

Уточнить указание о зачете в срок отбытия наказания, отбытого Х. по приговору Макушинского районного суда от 11 февраля 2019 г. в период с 11 февраля 2019 г. по 10 февраля 2020 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий