Судья Миронюк В.В. дело № 2-2699/2025, 33-3-9703/2025, 33-3-647/2026

УИД26RS0035-01-2025-002695-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дубинин А.И.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца ООО «Ставропольское производственное транспортное предприятие Южное» – К. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2025 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Ставропольское производственное транспортное предприятие Южное» к М. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ООО «Ставропольское производственное транспортное предприятие Южное» обратилось в суд с исковым заявлением к М. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указало, что М. работал в ООО «Ставропольское производственное транспортное предприятие Южное» в должности водителя-экспедитора с 21.08.2020 года по 17.03.2025 года по трудовому договору № от 21.08.2020 года За время работы ответчику выдавались денежные средства под авансовый отчет в сумме 1908000,00 руб. на основании платежных поручений за 2020-2025 года Согласно данных бухгалтерского отчета, авансовых отчетов М. отчетных документов сданных в бухгалтерию ООО «Ставропольское производственное транспортное предприятие Южное» сдано на сумму 1065188,86 руб. Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед ООО «Ставропольское производственное транспортное предприятие Южное» в размере 842811,14 руб. Просило взыскать с М. в пользу ООО «Ставропольское производственное транспортное предприятие Южное» задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 842811,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21856,00 руб. Ранее судом выносилось заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2025 г., которое было отменено.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Ставропольское производственное транспортное предприятие Южное» - К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенных в них.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика М. - Т. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Не признаются командировками поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу ст. 168.1 ТК РФ Работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, М. в период с 21.08.2020 г. по 17.03.2025 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ставропольское производственное транспортное предприятие Южное», уволен приказом от 17.03.2025 по собственному желанию.

21.08.2020 года между ООО «Ставропольское производственное транспортное предприятие Южное» и М. заключен трудовой договор, № в соответствии с которым М. с 21.08.2020 года принят на работу в ООО «Ставропольское производственное транспортное предприятие Южное» на должность водителя-экспедитора.

За выполнение трудовых обязанностей М. установлена заработная плата в размере 12200,00 руб.

В подтверждение выдачи подотчетных денежных средств работнику на командировочные расходы, ООО «Ставропольское производственное транспортное предприятие Южное» представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на карту М. за период с 21.08.2020 года по 10.03.2025 года на общую сумму 1 908000,00 руб.

Как указывает сторона истца, согласно авансовых отчетов, за период с 23.09.2020 года по 14.03.2025 года водитель-экспедитор М. предоставил отчеты на общую сумму 1 065188,86 руб. по результатам командировок, полученных по платежным поручениям в подотчет на командировочные расходы. Таким образом, водитель-экспедитор М. в бухгалтерию ООО «Ставропольское производственное транспортное предприятие Южное» не предоставил отчеты на общую сумму 842811,14 руб. по результатам командировок, полученных по платежным поручениям за период 21.08.2020 года по 10.03.2025 года.

Согласно справке ООО «Ставропольское производственное транспортное предприятие Южное» на 08.04.2025 года по данным бухгалтерского учета, за М. числится задолженность в сумме 842811,14 руб.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом России либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н утверждено положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в России, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Вопреки приведенным нормам законодательства России стороной истца в материалы дела не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба, отсутствия иных лиц, обязанных возместить ущерб, принятие работодателем мер по установлению причин и размера причиненного ущерба, а также локальный нормативный акт, подтверждающий поручение ответчику расходования денежных средств, устанавливающий сроки возврата полученных от истца денежных средств, со сведениями об ознакомлении с ними ответчика, наличия оснований для полной материальной ответственности, проведение инвентаризации, а также доказательств того, что ответчик признает недостачу, установленную в результате проведенной проверки, что он был осведомлен о проведении инвентаризации и ее результатах.

Таким образом, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 года.