1-203/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 20 “ июня 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Скобеевой А.А., потерпевшего ФИО1, адвоката Гузанова Б.В., подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей, неработающего, участника боевых действий в зоне СВО, прож. в 

<

адрес>, не судимого в соответствии с Указом Президента РФ от 02.11.2022 «О помиловании», находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, п.Г ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу 2 телефонов и кражу денег с банковского счёта при следующих обстоятельствах.

В период с 15 ч. 04.06.2023 до 11:31 ч. 05.06.2023 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, хозяин которой ФИО1 спал в той же комнате, с целью кражи принадлежащего ФИО1 имущества, тайно похитил оттуда:

- мобильный телефон MEIZU, стоимостью 2000 рублей,

- мобильный телефон INFINITY, стоимостью 5000 рублей,

после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенными телефонами по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

После этого, 05.06.2023 ФИО2, обнаружив в чехле одного из похищенных у ФИО1 телефонов банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счётом №, открытым на имя ФИО1, оборудованную NFC-чипом, с целью кражи денег с этого банковского счёта при помощи данной карты, в период с 11:31 ч. по 12:05 ч. неоднократно расплачивался чужой банковской картой за свои покупки в разных магазинах, а именно:

- в 11:31 ч. в магазине IP SUENOVA A.E. на территории 

<

адрес> на сумму 54,99 руб.,

- в 11:41 ч. в магазине OOO KANGUN на 

<

адрес> на сумму 231,90 руб.,

- в 11:52 ч. в магазине MARAFET по 

<

адрес>, на сумму 374,40 руб.,

- в 11:54 ч. в магазине POLOZHENCEVA E.L. по 

<

адрес>, на сумму 600 рублей,

- в 11:57-11:59 ч. в магазине MARTYNOVA O.V. по 

<

адрес>, на суммы 450, 750 и 285 рублей,

- в 12:01 ч. в магазине FIXPRICE по 

<

адрес>, на суммы 448 и 5,50 руб.,

- в 12:04-12:05 ч. в магазине MAGAZIN ODEZHDA по 

<

адрес>, на суммы 395 и 800 рублей.

В результате умышленных действий ФИО2 тайно похитил с принадлежащего ФИО1 банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 4394 рубля 79 копеек, чем причинил ему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, отрицая незаконное проникновение в жилище, и показал, что днём 04.06.2023 он распивал спиртное с ФИО1 в комнате у последнего, вечером отлучился в свою комнату, с намерением вернуться, а когда минут через 20 снова пришёл к ФИО1, чтобы продолжить употреблять алкоголь, ФИО1 уже спал. Дверь в комнату была не заперта, и он свободно прошёл внутрь. Там он увидел 2 принадлежащих ФИО1 мобильных телефона и тайно их похитил, после чего ушёл из комнаты, а на улице обнаружил в чехле одного из телефонов банковскую карту и решил ею воспользоваться. Для этого он пошёл по магазинам, где оплачивал картой свои покупки на различные суммы, затем карту выбросил, а телефоны сдал в ломбард. Он понимал, что совершает хищение; в содеянном раскаивается; ущерб потерпевшему оплатил полностью деньгами. Процессуальные издержки возместить согласен.

Вина подсудимого, помимо его признаний, подтверждается показаниями потерпевшего и иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что днём 04.06.2023 он распивал спиртное вместе с ФИО2 и третьим лицом у себя в комнате, где проживал временно 1 месяц. В ходе распития ФИО2 ушёл к себе, но должен был вернуться, чтобы продолжить вместе употреблять спиртное, поэтому он (ФИО1) входную дверь в свою комнату не закрывал, и проникновение в неё ФИО2 не считает незаконным. Не дождавшись ФИО2, он уснул, а когда проснулся на следующее утро, то обнаружил отсутствие двух мобильных телефонов, которые оценивает в 5000 и 2000 рублей. В чехле одного из телефонов была его банковская карта, не именная, на счету которой были деньги. Он пошёл в банк, чтобы заблокировать карту, где ему сказали, что со счёта карты списаны разные суммы; дали выписку. В ходе предварительного расследования ФИО2 вернул ему 15000 рублей, и таким образом возместил ущерб полностью; претензий к подсудимому не имеет, просит не наказывать того строго. Ущерб от кражи в сумме 7000 рублей является для него незначительным, т.к. он работал вахтовым методом на востоке страны и получал зарплату около 200 тыс. рублей в месяц.

Согласно протоколу осмотра документов, предоставленных из банка по счёту ФИО1, на них зафиксировано движение денежных средств с использованием банковской карте в результате оплаты покупок 05.06.2023 в разных магазинах в период с 11:31 ч. по 12:05 ч. на общую сумму 4394,79 руб. (л.д.69-71).

Исследованные банковские документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.72-73).

Согласно протоколам осмотров мест происшествий – магазинов FIXPRICE в ТК «MIX» по 

<

адрес> (л.д.109-112), IP POLOZHENCEVA E.L. в том же ТК «MIX» (л.д.102-105), IP MARTYNOVA O.V. там же (л.д.113-115), MARAFET там же (л.д.98-101), MAGAZIN ODEZHDA там же (л.д.106-108), в них зафиксировано наличие кассового оборудования, способного производить оплату покупок с помощью банковских карт.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно (л.д.176), по месту военной службы положительно (л.д.134, 135).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении сначала кражи 2 телефонов из комнаты у знакомого, а затем кражи денег с банковского счёта, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимого, подтверждёнными показаниями потерпевшего, банковскими документами, а также иными материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил. Хищение сначала 2 телефонов, а затем чужих денег при помощи обнаруженной в чехле одного из телефонов банковской карты ФИО2 совершил умышленно; деньги похитил путём тайного снятия их с банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, воспользовавшись его банковской картой, оборудованной NFC-чипом, дающим возможность оплаты покупок в разных магазинах без введения пин-кода. Оба преступления ФИО2 совершил умышленно. Противоправность деяний для него была очевидной. Хищения подсудимый совершил в разное время друг за другом, с разным умыслом и различными способами, поэтому содеянное им образует два самостоятельных преступления. По указанным признакам, с учётом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения в части «незаконного проникновения в жилище» и «причинения значительного ущерба гражданину», суд квалифицирует содеянное ФИО2 в отношении похищенных телефонов по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, а в отношении денег – по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.При этом суд исключает из обвинения хищение установленных в телефонах сим-карт, чехла-книжки, банковской карты и ключа от автомобиля, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют и по смыслу закона не являются предметами преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжкого, с возмещённым полностью ущербом; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не судимого, социально обустроенного. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, наличие 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, фактическую явку с повинной при сообщении до возбуждения уголовного дела обстоятельств неочевидной кражи 2 телефонов (л.д.35), добровольное возмещение ущерба, болезненное состояние здоровья подсудимого, в том числе в связи с полученным ранением в зоне боевых действий, состояние здоровья его близких родственников, участие в боевых действиях в зоне СВО, наличие государственных наград (л.д.134, 135, 136), снисхождение потерпевшего. При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, небольшого размера причинённого ущерба, существенно уменьшающих в совокупности степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и справедливости назначения за это преступление наказания в виде штрафа в небольшом размере, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, на основании ст.64 УК РФ. В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 11357,40 руб. (3785,80+7571,60) из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки по основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, против чего тот не возражал, являясь трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев, т.к. дети его проживают отдельно (л.д.183). На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, - по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, наказание по совокупности преступлений определить в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Сумма штрафа подлежит перечислению:получатель: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области) л/с 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 550301001

ОКТМО 52701000

расчётный счет 

<

***>

Банк получателя: Отделение Омск

БИК 045209001

КБК 118 116 21010 01 6000 140

УИН 188555230180600176410.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 11357 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 40 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства – документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу: 06.07.2024

Судья:

Секретарь: