дело №2-5121/17

Решение

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстова Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 367607,45 рублей на срок до ... г. под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора. Кредит предоставлялся для погашения основного долга по ранее заключенному кредитному договору № от ... г.. 

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, ответчик в свою очередь обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Так, по состоянию на ... г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ... г. составляет 444543,64 рублей, из них: 352607,45 рублей – основной долг, 90095,26 рублей – начисленные проценты, 1840,93 рублей - пени и штрафные санкции.

Кроме того, ... г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 219353,42 рублей на срок до ... г. под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора. Кредит предоставлялся для погашения основного долга по ранее заключенному кредитному договору № от ... г.. 

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, ответчик в свою очередь обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Так, по состоянию на ... г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ... г. составляет 276591,27 рублей, из них: 219353,42 рублей – основной долг, 56092,46 рублей – начисленные проценты, 1145,39 рублей - пени и штрафные санкции.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк»: задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 444543,64 рублей, из них: 352607,45 рублей – основной долг, 90095,26 рублей – начисленные проценты, 1840,93 рублей - пени и штрафные санкции; задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 276591,27 рублей, из них: 219353,42 рублей – основной долг, 56092,46 рублей – начисленные проценты, 1145,39 рублей - пени и штрафные санкции; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10411,34 рублей. 

В отношении истца ПАО «Росгосстрах Банк» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве представитель банка ФИО3 просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 46). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО4 сумму основного долга Заемщика перед Банком не оспаривали, однако возражали против удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика процентов по кредиту и штрафных санкций в полном объеме. Дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 48-51).

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ... г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 367607,45 рублей на срок до ... г. под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора. Кредит предоставлялся для погашения основного долга по ранее заключенному кредитному договору № от ... г.. 

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, ответчик в свою очередь обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Так, по состоянию на ... г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ... г. составляет 444543,64 рублей, из них: 352607,45 рублей – основной долг, 90095,26 рублей – начисленные проценты, 1840,93 рублей - пени и штрафные санкции, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

Кроме того, ... г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 219353,42 рублей на срок до ... г. под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора. Кредит предоставлялся для погашения основного долга по ранее заключенному кредитному договору № от ... г.. 

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, ответчик в свою очередь обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Так, по состоянию на ... г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ... г. составляет 276591,27 рублей, из них: 219353,42 рублей – основной долг, 56092,46 рублей – начисленные проценты, 1145,39 рублей - пени и штрафные санкции, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

... г. банк направил ответчику требования об уплате имеющейся перед банком по кредитным договорам задолженности (л.д. 33-38), однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

Факт выдачи кредитов ответчику и нарушения ею своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором № от ... г. (л.д. 17-20), кредитным договором № от ... г. (л.д. 21-24), выпиской по счету (л.д. 25-26), расчетами задолженности (л.д. 27-32).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанные кредитные договора оспорены либо признаны в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы ответчика и ее представителя о неправомерности действий Банка по не снятию в счет погашения ежемесячных платежей денежных средств с ее иного счета в этом же банке, куда поступало пособие на ребенка, не могут являться основанием для освобождения заемщика от уплаты Банку начисленных процентов за пользование кредитом. Суммы пособия на ребенка в размере 8, 799,46 руб., поступающего на иной счет ответчика в Банке, было недостаточно для погашения ежемесячных платежей по двум кредитам. Кроме того согласно представленной ответчиком выписке по счету, на который поступало пособие на ребенка, именно ответчик снимала денежные средства со счета в полном объеме в течении 2-х - 4-х дней с даты их поступления на счет. 

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика пени и штрафных санкций в размере 1840,93 руб. и 1145,39 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежим взысканию с ответчика в пользу банка пеню, штрафные санкции в заявленном размере 1840,93 руб. и 1145,39 руб., поскольку оснований для примени ст. 333 ГПК РФ в данном случае не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в размере 10411,34 рублей.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк»:

- задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 444543,64 рублей, из них: 352607,45 рублей – основной долг, 90095,26 рублей – начисленные проценты, 1840,93 рублей - пени и штрафные санкции;

- задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 276591,27 рублей, из них: 219353,42 рублей – основной долг, 56092,46 рублей – начисленные проценты, 1145,39 рублей - пени и штрафные санкции;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10411,34 рублей, а всего – 731546,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года

Судья