Дело №2-3166/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июня 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №F0G№ от (дата) в размере 92 804,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 984,12 руб. 

В обоснование иска указано на то, что (дата) между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1, заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № F0G№, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в размере 80 000руб. под 39,99% годовых. ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 92 804,14 руб., включающая задолженность по уплате просроченного основного долга – 75 887,69 руб., начисленных процентов – 15 640,90 руб., штрафов и неустоек – 1 275,55 руб. 

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru. 

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № F0G№, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ФИО1 лимит кредитования в размере 80 000 руб. под 39,99 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить АО «АЛЬФА-БАНК» полученный лимит кредитования и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. 

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита № F0G№ от (дата), ФИО1 подтвердила, что с договором ознакомлена и согласна, обязуется выполнять его условия.

Свои обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены в полном объёме, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по договору нарушила, что привело к образованию задолженности. 

Из представленного АО «АЛЬФА-БАНК» расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на (дата) составила 92 804,14 руб., в том числе по основному долгу – 75 887,69 руб., по просроченным процентам – 15 640,90 руб., штрафы и неустойки – 1 275,55 руб. 

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с условиями договора, графиком платежей и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании не доверять представленному истцом расчету оснований у суда не имеется, так как в расчете истца отражены даты поступления платежей ответчика и вносимые им суммы, доказательств осуществления платежей в большем размере или внесения платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании в общей сумме 92 804,14 руб., в том числе по основной долг – 75 887,69 руб., просроченные проценты – 15 640,90 руб., штрафы и неустойки – 1 275,55 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от (дата) №-О, и разъяснений в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от (дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за который начислены штрафные санкции, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено. Оснований для снижения штрафных санкций у суда не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 984,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата) и платежным поручением № от (дата).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984,12 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № F0G№ от (дата) в общей сумме 92 804 (девяносто две тысячи восемьдесят четыре) руб. 14 коп., в том числе по основной долг – 75887,69 руб., просроченные проценты – 15 640,90 руб., штрафы и неустойки – 1 275,55 руб. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлине 2 984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 12 коп. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Лысаков 

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года

Судья: А.И. Лысаков