Дело № 21-231/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 29 апреля 2020 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи Мысковского городского суда от 13 февраля 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по г. Мыски от 28 августа 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

Решением начальника отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 18 октября 2019г. в удовлетворении жалобы об отмене постановления ФИО1 было отказано.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие дорожных знаков и разметки, запрещающих выезд на полосу встречного движения; при осуществлении поворота налево пересек разметку 1.7; рассмотрение дела без его надлежащего извещения.

Решением судьи Мысковского городского суда от 13 февраля 2020г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решения отменить, ссылаясь на рассмотрение жалобы с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2019г. в 15.45 час. на 181 км. автодороги Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Премьера, регистрационный номер №, при выезде с пересечения проезжих частей при выполнении маневра поворота налево в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ) (п. «з» п. 15).

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

Нарушение водителем требований указанного выше пункта Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

Довод жалобы об осуществлении маневра поворота налево с соблюдением требований Правил дорожного движения, не может быть принят.

Из представленных в материалы дела, данных видеофиксации следует, что поворот автомобиля под управлением ФИО1 был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Траектория движения автомобиля не оставляет сомнения в нарушении ФИО1 требований п. 8.6 Правил дорожного движения, проехавшего по полосе встречного движения той дороги, на которую он выехал.

Жалобы ФИО1 на постановление вышестоящим должностным лицом и судом рассмотрены с соблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Основания для переоценки выводов, изложенных в решении, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по г. Мыски от 28 августа 2019 г., решение начальника отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 18 октября 2019г. и решение судьи Мысковского городского суда от 13 февраля 2020г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова