Судья Дулкина Т.А. Дело №22-10500/2025

50RS0016-01-2025-003414-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Уваровой Т.А. (удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>),

при помощнике судьи Пашаяне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юрьева И.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Королевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 

<

данные изъяты> в виде штрафа в размере 35 000 рублей и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, со штрафом в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 измена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Уваровой Т.А. в защиту осужденного, просивших приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание, прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев И.О., в защиту осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ввиду его чрезмерной суровости, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что имели место нарушения при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 Обращает внимание, что протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он был составлен 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>., однако в нем указана информация о том, что ФИО1 двигался на автомобиле в 

<

данные изъяты>., т.е. уже после составления протокола, что не соответствует действительности. Считает, что нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Видеозапись, которая была предоставлена сотрудниками ГИБДД, не содержит отметок о том, когда и в какое время она проводилась, в связи, с чем невозможно сопоставить хронологию порядка направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и является неустранимым сомнением виновности подсудимого. Просит приговор Королевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО1 отменить, принять новое решение в соответствии, с которым вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката Юрьева И.О. не поддержал, указал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает в полном объем, не признание им вины в суде первой инстанции было обусловлено позицией согласованной с защитником, он факт управления транспортным средством в состоянии опьянения признал сразу, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

В судебном заседании в качестве доказательств исследовались показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 – инспекторов ДПС, об обстоятельствах остановки автомобиля марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, его отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, составления соответствующих документов, показания свидетеля Свидетель №2 – врача-психиатра нарколога ГБУЗ МО «МОКНД» филиал 

<

данные изъяты> г.Королев, об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, протоколы осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, проверки показаний на месте, постановление мирового судьи от 

<

данные изъяты>, иные письменные доказательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, несмотря на доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных деяний соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Причин для оговора свидетелями ФИО1 судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в частности нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, при медицинском освидетельствовании ФИО1, отсутствие в справке о результатах химико-токсикологических исследований указания на концентрацию обнаруженного в биологической пробе вещества, указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени составления протокола раньше времени отстранения от управления транспортным средством, были предметом исследования в суде первой инстанции. Судом сделаны обоснованные выводы с приведением соответствующих мотивов о несостоятельности таких доводов стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда об обоснованности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признака опьянения – наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также надлежащей является оценка суда процедуры проведения медицинского освидетельствования ФИО1, в том числе и выводы о соответствии установленным требованиям действий соответствующих лиц, связанных с отбором биологического материала у ФИО1 и его исследованием.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не отличаются от заявленных ранее, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Нарушений принципов состязательности и равноправия при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Суд дал надлежащую оценку в приговоре исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правомерно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, объективно не установлено.

Доводы защиты об отсутствии доказательств вины ФИО1, необходимости его оправдания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Все доказательства добыты без нарушения процессуального закона, признаны судом допустимыми, согласуются между собой и обоснованно приняты судом за основу.

Довод осужденного о нарушении его право на защиту, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, так как согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, осужденным не заявлялось о нарушении его процессуальных прав, либо недобросовестной защите со стороны адвоката, также осужденный не заявлял отказ от защитника. У суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для отвода защитнику, а доводы ФИО1 о введении его в заблуждение адвокатом, принимавшем участие как на стадии дознания, так в ходе судебно следствия, на основании заключенного соглашения, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену, в ходе расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания ФИО1, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст,6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признал положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Также судом учтено, что ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием.

Все заслуживающие внимания и известные суду обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

Признание вины, раскаяние в содеянном в суде апелляционной инстанции не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельстве прямо не предусмотрено в ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание его таковым в порядке ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 признает свою вину в совершении преступления, на что указал осужденный в суде апелляционной инстанции, не являются основаниями для изменения приговора и смягчения назначенного наказания.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления из действий осужденного не усматривается, поскольку место, время и обстоятельства его совершения были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, которым сотрудникам правоохранительных органов не было предоставлено новой, до того неизвестной значимой информации.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества.

Вывод суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в приговоре мотивирован, при этом суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и оснований для применения положений ст.73 УК РФ не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Все данные о личности ФИО1, были известны суду первой инстанции, сообщались осужденным в ходе судебного заседания, и в должной мере учтены при назначении наказания.

Доводы стороны защиты о том, что данные о личности осужденного, значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд учел не в полной мере, являются субъективным мнением, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам определения вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные значимые обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Оснований для смягчения наказания в материалах дела не имеется и суду не представлено. Наказание назначено с учетом индивидуального подхода.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, защитой не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения осужденному наказания, в том числе и при наличии дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции положительных характеристик с места работы и учебы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно установлено судом, в действиях осужденного ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку он ранее осуждался за совершение тяжкого преступления под приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 

<

данные изъяты>, судимость не погашена.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Суд, назначая ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верх-Исетского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, не проверил факт исполнения наказания по данному приговору.

При этом, согласно представленному в суд апелляционной инстанции постановлению УФССП по 

<

данные изъяты> об окончании исполнительного производства от 

<

данные изъяты>, выплата штрафа назначенного по приговору Верх-Исетского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> выполнена в полном объеме. Таким образом штраф по данному приговору был оплачен в полном объеме и исполнительное производство окончено 

<

данные изъяты>, то есть дополнительное наказание было отбыто до вынесения обжалуемого решения и оснований для применения положений ст.70 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на размер назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить указание на назначение ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, ссылку на ч.2 ст.71 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо иное его изменение, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

- исключить указание на назначение ФИО1 

<

данные изъяты> окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, ссылку на ч.2 ст.71 УК РФ;

- считать ФИО1 

<

данные изъяты> осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.