Дело УИД № 42RS0018-01-2024-002228-75

Производство № 2-1773/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 ноября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения т/с Nissan Gloria, г/н №.... Согласно извещению (европротоколу), ответчик нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО3 т/с ВАЗ 21124, г/н №..., что привело к ДТП. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Владелец т/с Nissan Gloria, г/н №... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "САК "Энергогарант", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец по данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр. Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения. 

Просят взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб. 

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ПАО "САК "Энергогарант" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 2 ст.11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно пункта 63 вышеуказанного постановления по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения т/с Nissan Gloria, г/н №.... Согласно извещению (европротоколу), ответчик нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО3 т/с ВАЗ 21124, г/н №..., что привело к ДТП. Перечень повреждений содержится в пункте 9 извещения о ДТП. (л.д.37-39).

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д.9). 

Владелец т/с Nissan Gloria, г/н №... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "САК "Энергогарант" (л.д.33-36).

.. .. ....г. произведен осмотр т/с Nissan Gloria, г/н №..., о чем составлен акт (л.д.73-74).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Gloria, г/н №... без учета износа составляет 625 000 рублей, среднерыночная стоимость т/с в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 500 000 руб., стоимость годных остатков составляет 71 100 руб., материальный ущерб составляет 428 900 руб. (л.д. 47-65).

ПАО "САК "Энергогарант" признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в общем размере 456 000 руб. .. .. ....г. и .. .. ....г. (л.д.40, 44)

Истец СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю .. .. ....г., в виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.46)

Вместе с тем, согласно требованию №... от .. .. ....г., СПАО "Ингосстрах" было предложено ответчику предоставить транспортное средство ВАЗ 21124, г/н №... для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма (л.д. 71, 72, 76).

Требование №... от .. .. ....г. направлено ответчику по адресу, указанному в извещении о ДТП, ул.....г......

Согласно отчету об отслеживании заказного почтового отправления по почтовому идентификатору с официального сайта Почта России, адресованное ответчику заказное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения была произведена потерпевшему без осмотра автомобиля виновника ДТП.

Транспортное средство ответчика для проведения осмотра представлено не было.

В связи с этим истец полагает, что у него возникло право требовать с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Однако, акт осмотра автомобиля потерпевшего, не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра автомобиля ответчика, сомнений по отнесению повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, характер описанных повреждений дает основания считать, что все они могли быть получены в рассматриваемом происшествии, страховое возмещение выплачено, разногласий по сумме страхового возмещения не имеется, имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для признания случая страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, непредставление ответчиком принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение. 

Кроме того требованию №... от .. .. ....г. было принято в отделении связи и не доставлено ответчику по причине истечения срока хранения, что объективно препятствовало ответчику узнать о назначенном осмотре ТС. Так же у истца имелись сведения о номере телефона ответчика, согласно извещению о ДТП (л.д. 39), однако телефонограммы в материалы дела не представлены. 

Таким образом, доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр и уклонение ответчика от предоставления своего автомобиля на осмотр страховщику, не установлено, обратного суду не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.07.2020 N 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, учитывая факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала. Один только факт направления страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице ПАО "САК "Энергогарант" имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО "САК "Энергогарант" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

В данном случае, не предоставление ответчиком автомобиля ВАЗ 21124, г/н №..., на осмотр в свою страховую компанию в установленные страховщиком даты осмотра, не являлось препятствием для реализации ПАО "САК "Энергогарант" своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Документами, представленными потерпевшего в ПАО "САК "Энергогарант" и на основании осмотра автомобиля потерпевшего, с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, потому права потерпевшего нарушены не были.

При этом, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр транспортного средства ответчика, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в основном требовании, не усмотрев нарушений прав истца, отсутствуют и законные основания и для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и юридических расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024 года.

Судья Н.А. Клюев