Дело № 12-546/2023

78MS0118-01-2022-002898-55

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 мая 2023 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нарзуллаева М.И. по доверенности Г на постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года, которым 

Нарзуллаев М. И., 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года Нарзуллаев М.И. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник Нарзуллаева М.И. по доверенности Г обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы указывает, что показания инспектора ДПС М и свидетеля Б не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются противоречивыми. Учитывая пояснения Б, можно сделать вывод, что привлеченный по данному делу в качестве понятого он фактически не принимал участия в процессуальных действиях, а лишь поставил свои подписи на документах. Также при оценке показаний инспектора ДПС и Б, мировым судом не была установлена причина расхождения в пояснениях. Второй понятой К от явки в суд для дачи показаний уклонился. Из чего можно сделать вывод о недоказанности факта присутствия К в качестве понятого. Кроме того, освидетельствование Нарзуллаева М.И. было проведено с использованием прибора, не соответствующего требованиям, предъявляемым к прибору при его эксплуатации (прибор работал без калибровки более 6 месяцев, прибор имеет ненадлежащее свидетельство о поверке), из этого следует, что сомнения в части, касающейся действительности показаний прибора неустранимы. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нарзуллаев М.И. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Защитника не направил. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник Г в судебное заседание явился, жалобу поддержал. 

Судом апелляционной инстанции предпринимались меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетеля понятого К Понятой в судебное заседание не явился. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлено, что Нарзуллаев М.И. 07.07.2022 в 03 час. 10 мин. у д. 44 по Московскому шоссе, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, двигался по Московскому шоссе от КАД в сторону ул. Ленсовета в Санкт-Петербурге в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Результат освидетельствования – 0,491 мг/л. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности Нарзуллаева М.И. в совершении правонарушения указаны следующие доказательства: 

- протокол № об административном правонарушении от 07.07.2022 года, в котором отражено существо администратвиного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- протокол № об отстранении от управлении ТС от 07.07.2022 года, составленный в присутствии двух понятых Б, К, согласно которому основанием к отстранению послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или несколько признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи),;

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2022 года. Освидетельствование проведено с применением прибора Алкотектор PRO-100 combi, результат – 0,491 мг/л, в присутствии двух понятых Б, К, с результатами освидетельствования Нарзуллаева М.И. был согласен;

- бумажный носитель с результатами освидетельствования и подписями понятых. Тест – 0,491 мг/л;

- расписка Нарзуллаева М.И. об ознакомлении со ст. 24.2 КоАП РФ, с указанием того, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

-показания допрошенных в качестве свидетелей понятого Б, инспектора ДПС М о выявлении администратвиного правонарушения и составления процессуальных документов.

Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения Нарзуллаевым М.И. административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Нарзуллаева М.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Нарзуллаевым М.И. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 07.07.2022, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий Нарзуллаева М.И.

Нарзуллаев М.И. с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Согласно объяснениям, с протоколом согласен. 

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Нарзуллаева М.И. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2022 усматривается, что у Нарзуллаева М.И. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для проведения в отношении Нарзуллаева М.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно указанному акту у Нарзуллаева М.И. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Нарзуллаев М.И. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления Нарзуллаева М.И. на медицинское освидетельствование.

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина Нарзуллаева М.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Довод защиты о том, что понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали, является несостоятельным, опровергается исследованными доказательствами по делу. При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Нарзуллаева М.И. на состояние алкогольного опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования Нарзуллаев М.И. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Нарзуллаевым М.И. в протоколах не сделано. Кроме того, наличие понятых и разъяснении им прав и обязанностей подтвердил допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС М и понятой Б. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали, как и не нет оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. 

Доводы защиты о том, что дело мировым судьей рассмотрено без допроса понятого К, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку мировым судьей предпринимались меры к вызову понятого.

Нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Виновность Нарзуллаева М.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств по делу. 

Доводы жалобы о том, что освидетельствование Нарзуллаева М.И. было проведено с использованием прибора, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему при эксплуатации, являются несостоятельными. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку и которое подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Из свидетельства о поверке № от 11.08.2021 следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100combi, имеет регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (госреестр) 36100-07 и поверен в соответствии с МИ 285-2008 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки». Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. 

В соответствии п. 12.2 Руководства по эксплуатации, а также п. 4.1 Паспорта Алкотектора PRO-100 Combi среди мероприятий по техническому обслуживанию данного анализатора является обязательной поверка анализатора, которая должна проводиться не реже 1 раза в год. 

Алкотектор PRO-100 Combi, примененный при освидетельствовании Нарзуллаева М.И. на состояние алкогольного опьянения 07 июля 2022 года, прошел поверку 11 августа 2021 года (действительна до 10.08.2022 года). В связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний прибора у суда не имеется. 

Достоверных и объективных сведений о том, что результаты поверки прибора ошибочны, что примененная методика поверки не позволяет достоверно судить об исправности прибора, в деле нет и с жалобой не представлено и не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено не пригодным к использованию прибором.

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Доводы защиты о том, что показания понятого Б и инспектора ДПС М противоречивы, являются несостоятельными. Показания свидетелей, изложенные мировым судьей в постановлении, являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований сомневаться в том, что в постановлении мирового судьи объяснения свидетелей отражены в том виде, в котором они были даны в судебном заседании, не имеется.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Нарзуллаева М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Нарзуллаеву М.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 10 марта 2023 года, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года, которым Нарзуллаев М.И. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения.

Жалобу защитника Нарзуллаева М.И. по доверенности Г оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Коновалова Ю.В.