Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 сентября 2020 года 

66RS0004-01-2020-002908-53

Дело № 2-3120/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью СК Согласие, судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения ГУ ФССП Росси по Свердловской области ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью СК Согласие, судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения ГУ ФССП Росси по Свердловской области ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование доводов иска указано, что 06 октября 2019 года между истцом и ответчиком ФИО2 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS GS350, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После приобретения транспортного средства истцом оплачены административные штрафы, установленные ограничения на совершение регистрационных действий были сняты 08 ноября 2019 года. 17 октября 2019 года истец обнаружил неисправности транспортного средства, препятствующие прохождению технического осмотра автомобиля. Ремонт автомобиля закончен 02 марта 2020 года. 04 марта 2020 года заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства. 04 марта 2020 года истцу стало известно, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в рамках исполнительных производств № возбужденных в отношении ФИО2 в отношении транспортного средства установлены запреты на совершение регистрационных действий. Поскольку транспортное средство приобретено истцом до возбуждения исполнительного производства, истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LEXUS GS350, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 В,В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, на удовлетворении требований настаивали. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтвердила факт заключения договора купли-продажи и получения ответчиком денежных средств в счет оплаты автомобиля в полном объеме. 

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО7, в судебном заседании при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда. 

Ответчики судебные приставы Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО8, ФИО4, представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и принять решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительных производств № возбужденных 31 декабря 2019 года в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО СК «Согласие» судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу приняты постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LEXUS GS350, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В подтверждение своего права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи от 06 октября 2019 года, заключенный с ФИО2 В договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, транспортное средство передано, суд приходит к выводу, что договор является заключенным.

Также в подтверждение того, что договор заключен 06 октября 2019 года истцом представлены паспорт транспортного средства, в котором имеется отметка о принадлежности автомобиля ФИО1 с 06 октября 2019 года, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, а также доказательства передачи денежных средств в счет оплаты по договору. Факт передачи денежных средств подтвержден в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, а также показаниями свидетеля ФИО9

Поскольку, ограничения, запреты на снятие с учета и изменение регистрационных данных транспортного средства в связи с исполнением истцом обязанности по уплате административных штрафов сняты, в рамках исполнительных производств № на 06 октября 2019 года отсутствовали, суд приходит к выводу о принадлежности автомобиля ФИО1 на момент наложения обеспечительной меры.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему на праве собственности автомобиля LEXUS GS350, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в отношении которого судебными приставами-исполнителями объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Следовательно, расходы по уплате истцом государственной пошлины возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью СК Согласие, судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения ГУ ФССП Росси по Свердловской области ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить. 

Освободить транспортное средство LEXUS GS350, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 от запретов, наложенных судебными приставами Ленинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2.

Возместить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины из средств федерального бюджета в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова