63MS0130-01-2023-004362-76

Мировой судья судебного участка № №

Волжского судебного района Самарской области 

ФИО1

РЕШЕНИЕ

11 января 2024 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Каляева Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-8/2024 по жалобе ФИО1 в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00.55 час. возле 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что, как видно из приложенной к материалам дела видеозаписи, ФИО4 не были в полном объеме разъяснены его права, а именно, ст.25.1 КоАП РФ была разъяснена не полностью. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Также из приложенной видеозаписи видно, что сотрудники оказывали давление на ФИО4

Заявитель ФИО4 и его представитель ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством телефонограммы, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили. 

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания и отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

данные изъяты> району ФИО2 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ОДПС ФИО3 несли службу в 

<

адрес>. Из дежурной части поступило сообщение и звонке от супруги гражданина, который уехал на автомобиле 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Увидев автомобиль 

<

данные изъяты>, они остановили его. За рулем находился ФИО4, от которого исходил запах алкоголя. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью имевшегося прибора. От прохождения свидетельствования на месте ФИО4 отказался, в связи с чем, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. От медицинского освидетельствования тот также отказался, сделав соответствующую запись в протоколе о направлении. Перед составлением материала ФИО4 были разъяснены его права, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Ранее он с данным водителем знаком не был, неприязни к нему не испытывал, давление на него не оказывалось. При составлении процессуальных документов велась видеозапись.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

данные изъяты> району ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в 

<

адрес> совместно с ИДПС ФИО2 Из дежурной части поступило сообщение и звонке от супруги гражданина, который уехал на автомобиле 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Увидев автомобиль 

<

данные изъяты>, они его догнали и остановили. К водителю подошел Нестеров, а он оставался в патрульном автомобиле. В связи с тем, что от водителя исходил запах алкоголя, последний был отстранен от управления транспортным средством. Нестеров предложил водителю пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, который был у экипажа. Водитель отказался, в связи с чем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. От медицинского освидетельствования водитель также отказался, сделав соответствующую запись в протоколе. ИДПС Нестеров разъяснял водителю его права, а также ответственность за отказ от медицинского освидетельствования. При оформлении документов велась видеозапись, давление на водителя не оказывалось. ФИО4 он ранее не знал, неприязни к нему не испытывает.

Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. № 1090.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО4 пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается материалами дела и его личной подписью.

Таким образом, факт невыполнения ФИО4 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО2, показаниями свидетеля ИДПС ФИО3, материалом видеофиксации вменяемого административного правонарушения. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, направление ФИО4, как водителя транспортного средства, у которого были выявлены признаки опьянения, на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 и Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения". 

Из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи объективно следует, что должностным лицом ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора на месте, от чего ФИО4 отказался, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО4 отказался, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы жалобы об оказании давления на ФИО4 при составлении в отношение него протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД вызваны желанием избежать административной ответственности, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при составлении протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Письменные доказательства, видеозапись обоснованно и правомерно приняты мировым судьей во внимание в качестве доказательств по настоящему делу. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, дело рассмотрено мировым судьей всесторонне и объективно.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Каляева